Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/239 K.2013/2265

Dava dilekçesinde 2.000 TL (ıslahla 3.162,00 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının .....Mevkii, 11600 parsel nolu hisseli tarla vasfındaki taşınmazın maliklerinden olduğunu, davalıların taşınmazı işgal ederek kullandıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazda davacı ile birlikte davalı ve kardeşlerinin de hissedar olduğunu, davalının mülkiyet hakkına dayanarak taşınmazı kullandığını, davacının ecrimisil talep edebilmesi için öncelikle intifadan men koşulunun gerçekleşmiş olması gerektiğini, davacının dava konusu 11600 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı 11504 parsel nolu taşınmazın 2/5 hissesini satın aldığını, hissedarların ve payların her iki taşınmazda aynı olduğunu, davacı ile diğer hissedarların 11600 parsel sayılı tarlayı davalı ve diğer hissedarların kullanması, 11504 parsel sayılı taşınmazı da davacının ekmesi konusunda anlaştıklarını ve bu doğrultuda davacının 11504 parsel sayılı taşınmazı kullandığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda babaannesinin hissedar olduğunu, davacı ile diğer hissedarların 11600 parsel sayılı tarlayı davalı ve diğer hissedarların kullanması, 11504 parsel sayılı taşınmazı da davacının ekmesi konusunda anlaştıklarını, davacının kendisine düşen tarlayı ektiğini, dava konusu taşınmazı da diğer davalı ile birlikte bir kez ektiklerini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarla olması nedeni ile intifadan men koşulunun aranmayacağı belirtilerek dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Ecrimisil; kötüniyetli zilyedin, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine ödemek zorunda olduğu (bir tür haksız fiil) tazminatıdır. (TMK m.995)

Dava konusu 11600 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; davacının taşınmazın 2/5 paya, davalı ...'un 3/160 paya, davalı ...'in babaannesi olduğu belirtilen ....'nın 1/5 paya sahip olduğu, davacının payına karşılık kullandığı iddia edilen 11504 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında ise aynı şahısların aynı oranda paydaş oldukları, taşınmazların büyüklüklerinin de hemen hemen aynı olduğu görülmüştür.

Mahkemece dava konusu 11600 parsel sayılı taşınmaz ve 11504 parsel sayılı taşınmazlar başında keşif icra edilmiş keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar 11600 parsel sayılı taşınmazı davalıların kullandığını, 11504 parsel sayılı taşınmazı da davacının kullandığını, tarafların kullanıma ilişkin bu şekilde anlaştıklarını beyan etmişlerdir.

Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan ecrimisil isteyebilir. Ancak, paylı mülkiyette taraflar arasında rızai bir taksim yapılmış veya fiili kulllanma biçimi oluşmuş ise, bir paydaş diğer paydaştan ecrimisil talep edemez.

Somut olayda; taraflar arasında rızai bir taksim yapıldığı, davacının payına karşılık kullandığı bir taşınmazın olduğu dikkate alınarak davacının ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; Ecrimisil istenilen taşınmazın (bağ-bahçe gibi) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, fiili taksim olması, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine müdahalenin önlenmesi, ortaklığın giderilmesi davası açılması halinde intifadan men şartının aranmasına gerek yoktur.

Somut olayda; mahkemece, dava konusu taşınmazın tarla olması gözönünde tutularak intifadan men koşulunun aranmayacağı şeklindeki gerekçe ile intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin kabulü de doğru görülmemiştir.