Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/2841 K.2013/6190

.

MAHKEMESİ : ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, elektrik bedellerini düzenli ödendiğini, 30.03.2010 tarihinde, ölçüm panosu mührünün kopuk olduğu gerekçesiyle tutanak düzenlenerek 2 sayacın söküldüğünü, sonrasında yapılan kontrollerde sayaçlara müdahale olduğu tespit edilerek 99918060 abone nolu sayaç için 54.873,40 TL kaçak ve 147.033,10 TL kaçak ek tahakkuk, 99102690 abone nolu sayaç için ise 33.287,43 TL kaçak, 360.203,20 TL kaçak ek tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik iddiasının yersiz olduğunu, kaçak tahakkuk bedelinin (toplam 88.160,83 TL) 12.05.2010 tarihinde ödendiğini, sayaçlara müdahale olmadığını,

olsa bile hesaplamada tutanak tarihi esas alınması gerekirken 12 ay kriterinin esas alındığını belirterek; her iki sayaç yönünden kaçak ek tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, yargılamada bedel ödendiğinden istirdadı istenilmiştir.

Davalı cevabında; yönetmeliğe uygun düzenlenen tahakkukun doğru olduğu, sayaçlara müdahale mevcut olduğu, sayaçların eksik değer kaydettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; alınan 06.08.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kaçak elektirik kullandığının sabit olduğu, buna gere...... 13.md.uyarınca 33.059,20 TL ve 54.497,40 TL kaçak elektrik bedelinin (33 ve 34 günlük kaçak kullanım sürelerinde) belirlendiği, davalı şirketin geriye dönük 1 yıl için yaptığı tahakkukukun yerinde olmadığı ve bunun dışında herhangibir ek tahakkuk yapılamayacağı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.

.

Dosyada mevcut 06.08.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre; "davalı şirket görevlilerince ölçü panosu mührünün olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından sayaca müdahale edilerek (şönt atılarak) "eksik tüketim kaydetmesi" sağlandığı ve iki tutanak arası dönemde (33 ve 34 günlük) kaçak elektrik tüketildiğinin belirlendiği ayrıca, bu dönemde tüketimlerde diğer dönemlere göre ani düşüş olduğu belirlenmiştir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimine ilişkin 13/a maddesi "Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir." hükmünü içermektedir.

Aynı yönetmeliğin 15.maddesi; kaçak elektrik tespitinin, süresinin tüketim miktarı hesaplamasının ve tahakkukun nasıl yapılacağını açıklamıştır. Buna göre, kaçak elektrik kullanım süresinin belirlenmesi ve tüketim hesaplanması, kaçak kullanım tarihinde yürürlükte bulunan kurul kararına göre yapılması gerekir.

Buna göre ....yönetmeliği ve yönetmeliğin atıf yaptığı .... tarafından yayınlanan Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımına İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı 29.12.2005 tarihli ve 622 sayılı kararın 1-A, 1-B ve 1-C maddelerinde, kaçak elektrik kullanımı ve ek tahakkuka ilişkin düzenlemeler çerçevesinde kaçak tüketime ek olarak geriye dönük tüketim hesabı yapılmalıdır.

Mahkemece, somut olayda kaçak elektrik tükettiği sabit olan davalı hakkında, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını ve yukarıdaki hususları da karşılayacak şekilde ....yönetmeliği ve atıf yaptığı kurul kararı kapsamında ek tahakkuk hesaplaması da yapılmak üzere konusunda uzman bilirkişiler kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

.