Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/3139 K.2013/4995

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; aylık 50 TL olan iştirak nafkasının 500 TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, duruşmada davayı kabul etmediğini belirtmiştir. Mahkemece iştirak nafakasının 250 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Nafaka alacaklısının istemi halinde hükmolunan nafakanın gelecek yıllarda da (Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre TÜİK'in yayınladığı ÜFE oranında) artırılmasına karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacı, hükmolunacak nafakanın her yıl artırılmasını talep etmiş ise de, mahkemece, bu konuda hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT'nin 9.maddesi uyarınca nafaka farkının 1 yıllık tutarı üzerinden nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, eksik vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde (HUMK. 438/VII C2) hükmü gereğince hükmün 2.fıkrasına ÜFE oranında artışın eklenmesi ve hükmün 4.fıkrasında yeralan avukatlık ücreti rakamının değiştirilmesi sureti ile kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir. (Prof. Dr. B.Kuru; 23.baskı – İst/2012/sh 646)