Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/364 K.2013/5585

Dava dilekçesinde 34.838.09.TL borçlu olmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asil .....ile davacı vek.Av.... geldiler. Gelen davalı ile davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 02.04.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müşterek çocukları için takdir edilen iştirak nafakasının, 96 aylık nafakaya ilişkin fazla ödediği 34.838.09 TL borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, kısa kararda tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş iken gerekçeli kararda kötüniyet tazminatı taleplerine yönelik bir karar verilmemiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

........1992 gün ve 1991/... Esas 1992/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.