Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/3713 K.2013/6187

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalıya ait aracın hasara uğraması nedeniyle gerekli bakım ve tamiri yaptığını, aracı kendisine teslim ettiğini, yapılan tamiratları ve işçilik bedellerini gösterir ....054 TL ve ....833 TL bedelli iki adet fatura tanzim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle ....877 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, faturalarda davalının imzası bulunmadığını, davalının herhangi bir borcu olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; ibraz edilen delillere göre akti ilişkinin varlığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

Davacı, davalıya ait aracın tamiri nedeniyle düzenlenen ... adet fatura bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, akti ilişkiyi inkar etmiştir. Bu durumda, davacının aralarındaki akti ilişkiyi yasal delillerle kanıtlaması gerekir. HUMK'nun 288.madde hükmüne göre, müddeabihin miktarı itibariyle iddianın senetle ispat edilmesi gerekir. Davacı iddiasını yazılı delille ispat edememiş olup, davacı dava dilekçesinde "yemin" deliline de dayandığından davacıya yemin teklifi hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.