Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/3891 K.2013/6453

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin teminat senedi olarak dava dışı ........’e imzalayarak verdiği senedin davalı tarafından doldurularak neticede ... .... Asliye ... Mahkemesi'nin 2010/152 Esaslı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığını, ........2011 tarihli celsede davacının alacağını müvekkilinden tahsil ettiğini ifade ederek aynı zamanda dava dışı ..........’e alacağını temlik ettiğini imzalı olarak belirttiğini, söz konusu dosyadaki yargılamanın sürdüğünü, bu beyan karşısında davalının müvekkilinden yaptığı tahsilat sebebiyle 200.000,00 TL. haksız olarak zenginleştiğini belirterek şimdilik ....000,00 TL.’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, ... .... Asliye ... Mahkemesi’ndeki dosyasında tarafların sulh olduğunu, ....05.2011 tarihinde davadan feragat etmesine rağmen davacının eldeki davayı açtığını, ayrıca Cumhuriyet Savcılığı’na şikayette bulunduğunu savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, her ne kadar müvekkili ... .... Asliye ... Mahkemesi’ndeki dosyada feragat etmiş ise de temlik alacaklısı olan dava dışı .............’in davaya devam ettiğini ve davacı ile sulh olduklarını, neticede mahkemece feragat nedeniyle davanın reddedildiğini, dolayısıyla eldeki davanın konusunun kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının tasarrufun iptali dosyada, dava konusu alacağı hem eldeki davanın davacısından tahsil ettiğini, duruşmaya geçen ifadesinde bildirmiş hem de söz konusu alacağa dava dışı .............’e temlik etmiş olmasına göre yaptığı tahsilat kadar davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava; sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak talebine ilişkindir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında görülen tasarrufun iptali davası sırasında, davalı ..., “dava konusu alacağı daha önceden dava dışı .......'e temlik ettiğini, sonradan da alacağını, davacıdan tahsil ettiğini” beyan etmiştir. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası da, dava dışı temlik alan .......... ile davalı ...’nin sulh olması nedeni ile feragat nedeni ile ret ile sonuçlanmıştır. Davacı, dava konusu alacağı, davalıya ödemekle borcundan kurtulmuş olmaktadır. Sebepsiz zenginleşme hükümlerinin somut olayda cereyan edebilmesi, davacının, dava konusu alacağı hem temlik alana, hem de temlik edene ödemiş olması şartına bağlıdır.

Temlik sözleşmesi, dava dışı temlik alan ......ile, davalı ... arasında yapılmış olup, alacağın temlik hükümleri, bu kişiler arasında sonuç doğuracaktır. Tasarrufun iptali davası sırasında, dava konusu alacak temlik edilmiş olup, dava sonucunda da, davanın feregat nedeni ile redle sonuçlanmış olması (tarafların sulh olmaları) davacının dava dışı temlik alana da ödeme yapmış olduğu sonucunu doğurmaz. MK.md.... gereğince "Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davada, ispat yükü davacı tarafa aittir. Davacı dava dışı temlik olan Tahsin'in de, dava konusu alacağı tahsil ettiğini ispat edecektir.

Öyle ise mahkemece; davalının, davacıdan alacağını tahsil ettiğini, mahkeme dışı ikrar ile kabul ettiğinin anlaşılması karşısında, davacı tarafın, iddia ettiği gibi mükerrer ödemenin varlığını ispat için, dava dışı temlik alan ........’e dava konusu alacağa ilişkin ödeme yapıp yapmadığına ilişkin delilleri toplanıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.