Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/4274 K.2013/5868

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; diş hekimi olan müvekkilinin; davalıya diş tedavi hizmeti verdiğini; davalının hizmetin karşılığı olan ücreti ödemediğini; başlatılan icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazının iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tedavi hizmetini gereği gibi yapmadığını, davacının tedavi ettiği dişleri davalının başka bir hekime tekrar tedavi ettirmek zorunda kaldığını belirterek; davanın reddini vekaleten savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; itirazın iptali ile takibin devamına; icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; diş tedavisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; davacının davalı aleyhine ....145,00 TL tedavi alacağı için icra takip başlattığı; davalının itirazı üzerine Asliye ... Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece; 1219 Sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 71. maddesi gerekçe gösterilerek, diş hekimi ile hastası arasındaki tedavi ücreti alacağına dair davaya Sulh ... Mahkemesi'nin bakacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği; kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dosyanın gönderildiği Sulh ... Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar; ........Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 71.maddesinde “Tabipler, diş tabipleri, dişçiler ve ebeler hastalar arasında ücreti müdavattan dolayı vaki olacak ihtilafın mercii, bu ihtilafa mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun Sulh Mahkemeleridir” hükmüne göre diş tedavisinden kaynaklanan ihtilafların çözüm yerinin Sulh ... Mahkemeleri olduğu belirtilse de, davanın, 818 sayılı BK'nın 355. maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır.

..

Eser sözleşmesi, yüklecinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Usul yasamızda eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların Sulh ... Mahkemesinde görüleceğine dair açık hüküm bulunmamaktadır.

Dava tarihi (........2009) itibariyle davalı aleyhine açılan davanın miktar yönünden Asliye ... Mahkemesinde görülmesi ve o mahkemede delillerin değerlendirilmesi gerekir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararı, kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiş ise, bu görevsizlik kararı, dosya kendisine gönderilen mahkemeyi bağlamaz. Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendisinin görevli olmadığına, bilakis, görevsizlik kararı vermiş bulunan ilk mahkemenin görevli olduğuna karar verebilir.

O halde mahkemece, Asliye ... Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre şimdilik taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.