Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/4593 K.2013/6282

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkilleri aleyhine muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemli dava açtığı, 7761 ada ... parselde kayıtlı ... nolu dairenin .../64 hissesinin davalı adına tesciline karar verildiği, veraset belgesi ve tapu kaydına göre tescili gereken hissenin .../128 olması gerektiği, ... .... Asliye ... Mahkemesinin hükmünün yanlış olduğu ileri sürülerek tescil edilen fazla hisse karşılığının ıslah dilekçesi ile birlikte ... 375,00 TL olduğu ileri sürülerek, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istenilmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, veraset belgesine göre davalının .../64 hissesi bulunmasına rağmen mahkeme kararına göre .../64 olarak tescil edildiği, fazla hisse tescili nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği, karşılığı ....375,00 TL'nin yasal faizi ile tahsili cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat istemine ilişkindir.

Kural olarak, dava konusu uyuşmazlıkların daha önce bir kesin hüküm ile HUMK.'nun 237. mad.- HMK.'nu 303.maddesi) çözümlenmemiş olması gerekir. Anayasa'nın 138. maddesine göre de yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır. Bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez. Kesin hüküm, uyuşmazlığın gelecek için sona ermesinin ve böylelikle hukuki barışın ve yargıya güvenin temini için önemli bir role sahiptir. Kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflar kesin hüküm ve etkisi hakkında sözleşme dahi yapamazlar.

Ancak, bazı ağır yargılama hataları nedeniyle kanun koyucu, hüküm kesinleştikten sonra dahi verilen hükme karşı olağanüstü kanun yoluna başvurulabilmesine olanak tanımaktadır.

Somut olayda, davalı tarafından açılan muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil davası sonucunda ... .... Asliye ... Mahkemesinin 29.01.2010 tarih ve 2008/253-2010/... sayılı ilamı ile davalı adına tapu kaydı oluşmuştur. Yine, bu kararda Lebibe Özerdem mirasçıları olan davacılar taraf olup aleyhlerine verilen hükmü temyiz etmemiş olduklarından maddi anlamda kesin hüküm oluşmuştur.

Saptanan bu olgular karşısında (açık bir deyişle kesin hükmün varlığı karşısında) davacılar yeni bir dava ile taşınmazın adlarına tescilini isteyemeyecekleri gibi, hisse oranındaki yanlışlık nedeniyle davacıların alacak davası açma hakkının bulunduğundan söz edilmesine olanak yoktur.

Mahkemece, açıklanan nedenlerle tapu iptal tescil davası sonucu kesinleşen mahkeme kararını bertaraf eden ve bu karara aykırılık teşkil edecek nitelikteki alacak istemine ilişkin bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı aleyhine oluşan kesin hükmü ortadan kaldıracak şekilde yazılı olduğu gibi davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.