Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/5083 K.2013/7663

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... Mühendislik Ltd.

Şti. arasında yapılan 01.09.2008 tarihli harici satım sözleşmesi ile tarafların, 154 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine 160.000 Euro karşılığında villa yapıp teslim etmek üzere anlaştıklarını, yapılan sözleşme gereğince davalı tarafından bildirilen banka hesabına 58.000 Euro havale edildiğini, 2008 Ekim ayında gönderilmesi gereken 10.000 Euronun 2.000 Eurosunun da, hesap sahibi olan davalı ... tarafından davacıya olan borçlarına karşılık davalı şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

davalı şirket tarafından 21.06.2009 tarihinde 60.000 Euro tutarında teminat senedi verilmiş olup sözleşme gereğinin yerine getirilmesi durumunda senedin geçersiz olacağının belirtildiğini ancak davalı şirketin senette belirtilen tarihe kadar villa teslimi hususunda yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi davacı tarafından ödenen paranın da iade edilmediğini bu nedenle davalı şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. vekili, davacı ile davalı şirket arasında villa yapımı hususunda harici satış sözleşmesi yapıldığını ancak davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle işe başlanamadığını, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını ve sözleşme uyarınca başkaca 3. şahsa ödeme yapılması yönünde herhangi bir yazılı talimatlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise cevap dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında villa inşaatı için sözleşme yapıldığını, davalı şirketin bankada Euro hesabının bulunmaması nedeniyle davacı tarafından, kendi banka hesabına para gönderildiğini, gönderilen paraları da davalı şirketin hesabına gönderdiğini, davalı şirketin inşaata başlamaması üzerine davacıya 60.000 Euroluk senet verdiğini, bu senedin bizzat kendi yanında imzalanıp davacıya verildiğini ancak davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kendisinin davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile takibin 60.000 Euro asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, sözleşme nedeniyle yabancı para alacağının tahsili için girişilen takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

23.01.1990 tarihinde yürürlüğe giren 3678 Sayılı Kanunun 29. maddesiyle 818 sayılı Borçlar Kanunun 83. maddesine bir fıkra eklenerek, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklının, bu alacağını aynen vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir.

Bu durum karşısında, mahkemece yapılacak iş; hüküm altına alınan 60.000 Euro'nun, BK.’nun 83.madde hükmü gereğince, fiili ödeme tarihindeki T.C.... Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yabancı para cinsinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.