Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/5958 K.2013/7729

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin 1998 yılında ... Köyü'nde bulunan 19-20 no.lu parsellere pamuk ektiğini, ancak davalı kurumun o yörede yaptığı elektrik kesintileri nedeniyle pamuğun sulanamaması nedeniyle tamamen kuruduğunu iddia ederek uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, husumet itirazında bulunmuş ve esas yönünden devdavanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; BK.nın 60. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin dava tarihi itibari ile gerçekleşmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş, hüküm Yargıtay 13.H.D. 20.01.2010 tarih, 2009/14157E-2010/219K. Sayılı ilamı ile zamanaşımı süresinin BK.nın 125. maddesine göre 10 yıl olduğunun kabulü ile dava tarihi itibari ile bu sürenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi ve neticesine göre karar verilmesi yönünde bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece davanın kısmen kabulü ile 27.799,67 TL tazminatın dava tarihi olan 24.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Hüküm Yargıtay 13.H.D.

06.03.2012 tarih 2012/1253E-5526K sayılı ilamı ile davacının, zararın meydana gelmesine engel olacak şekilde gerekli tedbirleri almakla mükellef olduğu, bu yönde bir önlem alınması da söz konusu olmadığından davacının müterafik kusuru olduğu kabul edilip, gerektiğinde bilirkişi raporu alınmalı ve Borçlar kanunu 98/2 maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 44. maddesi de gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak,

davacının 2/8 oranında kusuru olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 20.849,74 TL tazminatın dava tarihi olan 24.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise yukarıda açıklanan bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava, abone olan davacının pamuk tarlasına yapılacak sulama sebebiyle elektrik kesintilerinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davalı kurumun, 27.07.1998 tarih, 3934 sayılı yazısına göre günde 2 saat elektrik kesintisi yapılacağının ilan olunduğu ve kesintinin 27.07.1998 tarihi itibariyle uygulanmaya başlanacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.

İncelenen tapu kayıtlarında, davaya konu 19 no.lu parselin dava dışı Hazine adına tam, 20 no.lu parselin dava dış...ve...adına ½ hisse oranında kayıtlı olduğu açıktır. Davacının kusur durumu mahkemece yaptırılan bilirkişi tetkikatı neticesinde 2 / 8 oranında gösterilmiştir. Davacının taşınmazın maliklerinden yeri ne şekilde kiraladığı üzerinde durulmadan kusur tespiti değerlendirilmesine gidilmiştir. Bölgenin özelliği itibarıyla elektrik kesintilerinin de olabileceği kabul edilmek suretiyle davacı tarafından gerekli önlemlerin de alınması sonucunda davalıya tereddüp edebilecek kusurun 6 /8 oranında belirlenmesi oluş ve kabule göre uygun görülmemiştir.

Bu bağlamda yukarıda yazılı değerlendirmeler ve günde 2 saat olarak başlatılan elektrik kesintisinin sonrasında arttırılması ve 5 saate çıkarılması,zaman zaman sistemdeki aşırı yükleme dolayısıyla ani kesintiler ve günlük arızalar eklenmesi suretiyle oluşan enerji sıkıntısından zarar doğmuş ise de kiralanan taşınmaza sürekli sulama isteyen pamuk ürünü ekmek suretiyle davacının da bu zararın oluşumunda müterafik kusuru bulunduğu gözetilmek suretiyle kusurun varlığı yerinde tespit edilmeli ve BK'nun 58.maddesi delaletiyle 43-44.madde hükümlerindeki makul kabul edilebilen uygun bir sonuca göre kusur tayin ve tespitine gidilmelidir.