Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/624 K.2013/2449

Dava dilekçesinde 2.857,08 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 15.09.2008 tarihinden itibaren 10 gün süre ile mazeretsiz olarak göreve gelmediği gerekçesi ile 25.09.2008 tarihinden itibaren 657 Sayılı Kanununun 94. maddesi uyarınca işten el çekmiş sayılmasına karar verildiğini, akabinde davalı adına fiilen çalışmadığı sürece toplam 7.548,59 TL yersiz maaş ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, davalının bu paranın bir kısmını iade etmesine rağmen bakiyeyi halen ödemediğini iddia ederek, 2.857,08 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 2.273,55 TL'nin 23.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmü temyiz eden davalı; aynı konuda ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/593 E.; 2011/1076 K. Sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, kararın kesinleştiğini, kararda hükmedilen parayı ödemeye başladığını belirterek; kesin hüküm nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Dava; yersiz ödenenin istirdatı talebine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının hizmetli kadrosunda çalışırken mazeretsiz olarak 15.09.2008 tarihinden itibaren görevini 10 gün kesintisiz terk ettiği, bu sebeple 25.09.2008 tarihinden itibaren görevinden çekilmiş sayıldığı.

2008 yılı Eylül ayı ile 2009 yılı Mart ayı arasında kalan dönemde davalıya yersiz olarak 6.965,09 TL ödeme yapıldığı, davalının 23.11.2009 tarihinde 4.691,54 TL asıl alacak ve 393,03 TL faiz olmak üzere toplam 5.084,54 TL'yi davacıya iade ettiği, davacı tarafın 04.05.2010 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava ile 2008 yılı Eylül ve Ekim ayında davalıya ödenen 1.640,70 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği.

14.09.2011 tarihli ilam ile davanın kabulüne karar verildiği. 02.03.2010 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davada ise yersiz ödenen 2.857,08 TL'nin iadesini istediği, 26.06.2012 tarihli ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadı

Kural olarak, kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Tarafları, dava konusu ve sebebi aynı olan iki davanın bulunması ve bunlardan birinin kesinleşmesi halinde kesin hükmün varlığından söz edilir.

Somut olayda; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/593 Esas sayılı dosyası ile temyize konu eldeki davanın tarafları aynıdır. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ndeki dosyasında davalıdan 2008 yılı Eylül, Ekim maaşlarının istirdatı istenmekte; eldeki davada ise 2008 yılı Eylül ayı ile 2009 yılı Mart ayı arasında kalan döneme ilişkin talepte bulunulmaktadır.

Dosyadaki belgelerden ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ilamının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmamaktadır.

O halde mahkemece yapılacak iş; öncelikle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/593 E.; 2011/1076 K. sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediğini araştırmak; eğer bu hüküm kesinleşmemişse bu hükmün kesinleşmesini beklemek; hükmün kesinleşmesinin ardından bilirkişiden ek rapor alarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde hükme bağlanan alacağı eldeki davadaki alacaktan düşerek hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis etmek olmalıdır.