Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/6368 K.2013/7851

3. Hukuk Dairesi 2013/6368 E. , 2013/7851 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, kaçak elektrik kullanım borcu bulunmadığının tespiti ile ödenen 12.012,12 TL'nin istirdatı istemine ilişkindir. Davalı, 27.08.2008 tarihli kaçak elektrik tutanağı ile sayaç mühürleri ile oynandığının belirlenmesi nedeniyle tarife hükümlerine göre hesap edilen kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğu ileri sürülerek davanın reddi istenilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda; "davacının fiili olarak kaçak elektrik kullanmadığı, davacının kaçak kullanım iddiasıyla davalıya ödemek zorunda kaldığı 12.012,12 TL yi davalı idareden geri istemekle % 100 haklı olduğu kanaatinde olduğunun bildirildiği" gerekçesi ile davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 275. maddesi (yeni HMK 266.) hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak bilirkişi raporu hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Somut olaya gelince, mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen 09.07.2011 tarihli ilk raporda davalının kaçak kullanım fiilini işlemiş olduğu toplam 12.012,12 TL borcu bulunduğu; 13.02.2012 havale tarihli ikinci raporda ise "elektronik sayacın sökümü sırasında alt kapak mührüne, sayacın bulunduğu pano kapağı mührüne müdahale tespit edilmediği" belirtilerek, istirdat davası açmada %100 haklı olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, ikinci rapora uygun biçimde, davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Mahkemece ilk rapora itibar edilmemiş, ikinci rapor alınmıştır. Ancak, ikinci rapor birinci rapordan farklı olup kaçak elektrik kullanılmadığına ilişkindir. Mahkemece, ilk rapor yeterli görülmeyerek ikinci rapor alındığına ve her iki rapor arasında çelişki oluştuğuna göre çelişkiyi gidermek amacıyla üçüncü bilirkişi raporu alınması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan olgular gözönüne alınarak, oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan kaçak elektrik kullanımı olup-olmadığı yönünden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir üç kişilik bilirkişi kurulu raporu alınması, davacının kullanımının kaçak olup olmadığı ve ödenen miktarın olay tarihi itibariyle uygulanması gereken ... kararına uygunluğu belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.