Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/6526 K.2013/9389

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dilekçesinde, davalıların, dava konusu sözleşme adresinde ikamet etmelerine rağmen, kaçak ve normal su faturalarını ödemediklerini ileri sürerek, 15.563.35 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

....

Tarifeler Yönetmeliği'nin 36.maddesinin hükmünde, abone olmaksızın ...'ye ait su taşıyan borulardan veya yer altı suyu kaynaklarından herhangi bir teknik düzenle su almak kaçak su kullanma fiili olarak tanımlanmış; kullanma, süresi, ölçü sisteminin mühür altına alındığı tarih, son endeks tespit tarihi suyun kesildiği tarih, abonman sözleşmesi imza tarihi, varsa daha önce kaçak su kullandığına ait tutanağın tarihi, binaya yeni taşınılmış ise yerleşme tarihi, ana hattan bağlantı yapıldığı tarih ve bilenlerin yazılı ve imzalı beyanları ile ... tarafından belirlenecek diğer tespit şekillerinde dikkate alınarak tespit edileceği,

hesaplanan sürenin 90 günden fazla olması durumunda inandırıcı delil ve belgelerle ispatı ve ibrazı gerekli olduğu, bunun mümkün olmaması durumunda kaçak su kullanım süresi abone olmayanlar için, 90 gün kabul edileceği ve hesaplamaların bu süre üzerinden yapılacağı, süre tespitinde kullanım yerinin çalışma özelliği de gözönüne alınacağı ve kaçak su kullanım süresinin 1 yılı geçemeyeceği;

sözleşmesiz sayaçsız kaçak su kullananlara kaçak su tutanağı düzenleneceği, kaçak su kullanan birimin türüne, niteliklerine ve çalışan kişi sayısına göre yönergede belirlenecek yeterli izleme dönemi sonucunda tespit edilecek averaj baz alınarak kaçak su cezası tahakkuk ettirileceği açıklanmıştır.

Alacak davalarında davalı olma sıfatı, alacağın borçlusuna, haksız fiillerde zarar sorumlularına aittir. Borçlu veya zarar sorumluları dışında üçüncü bir kişiye karşı dava açılması durumunda davanın sıfat yokluğu, bir başka deyişle husumet yönünden reddine karar verilmesi zorunludur.

Somut olaya gelince; davacı kurum vekili, davalı tarafın kaçak su kullandığının tespit edildiğini ileri sürmüş ise de, dava konusu tutanakların tutulduğu yerde kimin ve hangi tarihten itibaren ikamet ettiği araştırılmamış, bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda da, denetime elverişli şekilde kaçak su bedeli hesabı yapılmadığından hesaplamanın nasıl yapıldığı da anlaşılamamıştır.

Bu durumda, kaçak su bedelinin yukarıda açıklanan yönetmeliğin 36.maddesi hükmünde açıklanan yönteme göre, her bir tutanak için ayrı ayrı denetime elverişli şekilde hesaplanması gerektiği kuşkusuz olup, eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, tutanak düzenlenen adreste davalı tarafın veya alakalı kişinin bulunup bulunmadığı MK.6.maddesi gereğince davacı tarafından isabet olunması I.Uyuşmazlık konusudur.

II. Uyuşmazlık konusunun ise, kaçak su kullanma fiilinin davalılar tarafından işlendiğinin tespiti halinde, kaçak su bedeli hesabı konusunda uzman bilirkişiye tevdi olunarak, davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği kaçak su miktarı ve bedelinin saptanması gerekecektir.

Belirtilen I ve II.Uyuşmazlık konuları giderilmeden eksik ve hatalı değerlenirme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.