Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/6828 K.2013/9053

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'a ait direkten davalı ...'in arpa ektiği tarlaya kıvılcım düşmesi sonucu yangın çıktığını, yangının müvekkilinin tarlasına sirayet ederek, ağaçlarının zarar görmesine neden olduğunu, yangının çıkmasından, direkteki mevcut arızanın giderilmesini ihmal eden...'ın ve ekili arpa ürününün hasat zamanı gelmesine rağmen hasatı zamanında yapmayan davalı ...'in birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek; müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini için 22.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hasadın geciktirildiği iddiasının asılsız olduğunu, yangın şeritlerinin bölgenin ve mevsimin seyrine göre ilkbahar sonu ya da yaz başlangıçlarında oluşturulduğunu, yangın mahalli ile davacının bahçesindeki ağaçlar arasında toplam 9 metre mesafe bulunduğunu, bu mesafedeki ateşin ağaç gövdesi ve dallarında kalıcı bir hasar bırakmayacağını, ancak yangın bahçeyi sardıysa bunun bahçenin bakımsızlığından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; itfaiye amirliği tarafından tutulan tutanakta; hava sıcaklığı nedeni ile cam parçalarının mercek görevi yaparak yangının çıkmasına neden olduğunun ifade edildiğini, yangının çıkmasında müvekkilinin kusurunun tespit edilmediğini, davacının ağaçlarının dallarının yanmadığını, sadece sıcak nedeniyle yapraklarının zarar gördüğünü belirterek; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü cihetine gidilerek; 4.439,18 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

*Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Yangın 12.06.2010 günü çıkmıştır. Davacının talebi üzerine .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/8 D.İş dosyası ile dava konusu taşınmazda 15.06.2010 günü keşif yapılmıştır. Tespit sonucunda ziraat bilirkişiden alınan 05.07.2010 tarihli raporda; ağaçların uğradığı zararın 21.884,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Eldeki tazminat dosyasında ziraat bilirkişisinden alınan 12.12.2011 tarihli raporda ise davacının zararı keşif tarihi itibariyle 4.439,18 TL olarak tespit edilmiş ve bu rapor mahkeme kararaında hükme esas alınmıştır.

Mahkemece; davacının zararının keşif tarihi itibariyle değil, olay tarihi itibariyle hesaplatılması ve tespit raporuyla eldeki rapor arasındaki fahiş farkın sebebinin tespiti ve aradaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişiden yeni rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz rapor doğrultusunda hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Diğer taraftan uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davacı olay tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden, tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece, bu yön gözetilmeden, tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerekmiştir.

*Davalı ...'ın temyiz itirazları yönünden;

Davacı taraf; yangının davalıya ait direkten çıktığını iddia etmiş, davalı ... vekili; yangının birçok sebepten (izmarit, mangal, cam, sabotaj) çıkmış olabileceğini belirterek; ihtimallerin çokluğu oranında paylaşım yapılması gerektiğini savunmuştur.

Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. HMK'nın 190. maddesi gereği "ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Somut olayda; İtfaiye Amirliği Yangın raporunda; "Havanın sıcak oluşu nedeni ile cam parçalarının mercek görevi gördüğü, yangının bu şekilde çıktığının tahmin edildiği" rapor edilmiştir.

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair kararda; "...yangının çıktığı bölge içerisinde birbirine yakın vaziyette 6 adet cam parçası tespit edilmiş ve havanın sıcak olması nedeniyle cam kırıklarının mercek görevi görerek yangını başlattığı değerlendirilmiş..." denilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/8 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında yalnızca Fen ve Ziraat Bilirkişisinden rapor alınmış olup yangının çıkış nedenine dayalı bir araştırma yapılmamıştır.

Eldeki davada teknik bilirkişi tarafından hazırlanan 14.10.2011 tarihli raporda ise; arpaların arasındaki cam kırıklarının güneşten etkilenmeyeceği için yangına sebep olma ihtimalinin zayıf olduğu, kaldı ki yangının olduğu gün şiddetli rüzgarın var olduğunun ifade edilmesi karşısında, yangının cam kırıklarından kaynaklanmış olma ihtimalinin hayli zayıf olduğu, direk altına mıcır dökülmemiş olmasının, ark sonucu düşen kıvılcımların kuru otları veya arpa başaklarını tutuşturması sonucu yangın çıkma olasılığını güçlendirdiğini rapor etmiştir.

O halde mahkemece; yukarıdaki usul hükümleri gözetildiğinde sadece ihtimal hesabına dayanarak hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ...'ın sorumluluğuna gidilmesi doğru görülmemiş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

*Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK 326/1) Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323 1/ğ)

Somut olayda; davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, kendisini kurum temsilcisi ile temsil ettirdiği gerekçesi ile 220,00 TL dilekçe yazım ücretinin, davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozma sebebi yapılmıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; uzman elektrik bilirkişisinden rapor alarak öncelikle yangının çıkış nedenini duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit etmek; yangına davalı ...'ın elektrik direğinin neden olduğunun tespiti halinde; ziraat bilirkişiden yeniden rapor alarak davacının olay tarihi itibari ile zararını tespit ettirip hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurmak olmalıdır.