Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/7181 K.2013/9863

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; davalı şirket tarafından 29 Ekim 2010 günü, davacının evinin bulunduğu Kızılcapınar köyünde, elektrik direklerinde tamirat yapıldığını; gün içerisinde elektrik tesisatındaki voltajın alçalıp yükselmesi nedeniyle, davacıya ait evde, buzdolabı, laptop, ADSL, ev telefonu, CD çalar, TV, çamaşır makinası vs. eşyaların zarar gördüğünü; meydana gelen zararın tespit dosyasında saptandığını ileri sürerek; davalının kusurlu davranışı sonucu oluşan zarar bedeli (5055 TL'nin) faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eşyalarında oluşan hasarın sebebinin meçhul olduğunu, belirtilen tarihte tamir işi yapmadıklarını, illiyet bağının bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile, 5015 TL'nin olay tarihinden itibaren davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, elektrik voltajındaki değişiklikler nedeniyle zarar gördüğü belirtilen davacıya ait eşyaların, tamir edilip edilemeyeceği araştırılıp saptanarak, tamir edilebilen eşyalarda tamir masrafına hükmedilmesi gerekirken; tüm eşyaların yenilendiği varsayılarak bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.