Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/7223 K.2013/8587

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kurumla Elektrik Abonman Sözleşmesi bulunduğunu ve nominal gerilimden daha yüksek bir gerilim gelmesi sonucu hemodiyaliz cihazlarının güç kartlarının yandığını, bu nedenle uğradığı 18.223,00 TL zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporuna aykırı olarak davacının asgari zorunlu önlemleri almadığından bahisle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.'nun 275.madddesi gereğince; teknik bilgi gerektiren hususlarda mahkeme bilirkişi raporu alabilir.

Somut olayda; hükme esas alınmayan bilirkişi raporunda; "Diyaliz merkezinde arızalanan elektronik cihazların ve bunlara ait elektronik kartların arıza sebebinin tesise nominal gerilimden daha yüksek bir gerilim gelmesi sonucu meydana geldiğini ve tesiste arıza anında ölçülen gerilim değerleri yürürlükte olan yönetmeliklere göre nominal değerlerin dışındadır" denilmektedir. Birden fazla cihazın arızalanmasında başka bir sebep olamayacağı davalı kurumun bu durumdan sorumlu olduğunun belirtilmesi karşısında, davacının asgari zorunlu önlemleri almadığından bahisle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.