Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/753 K.2013/1942

Dava dilekçesinde 6.652,29 TL için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ev satınalmak amacı ile kapora verdiğini, davalının evi satma yetkisinin bulunmadığını öğrendiğini, davalının isteğe rağmen kaporayı iade etmediğini, evin devrini vermediğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, satışın davacının kusuru ile gerçekleşmediğini, kaporanın iadesinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda taraflarca imzalanan sözleşmede davacının davalıya ödediği 3100 Euro bedelin kapora olduğu belirtilmiştir. Sözleşme yapılır yapılmaz taraflardan birinin diğerine bir miktar para vermesinin ne gibi bir maksada dayandığı açık bir şekilde anlaşılamıyorsa, verilen paranın pey akçesi olduğu karine olarak kabul edilir. (BK.156/1) Davalı bu karinenin aksini yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

Öte yandan, daire satışına ilişkin taraflar arasında yapılan sözleşme resmi şekilde yapılmış olmadığından hükümsüzdür. Sözleşmeyi yapanlardan birisi tarafından önceden diğerine ödenen pey akçesi veya cayma akçesi de ceza şartı gibi borcu kuvvetlendirmeye yarayan fer'i bir şarttır; bu bakımdan esas akit geçerli olmazsa fer'i şart dahi geçerli olmaz.

Geçerli olmayan bir akit dolayısıyla ödenmiş bulunan pey akçesinin veya cayma akçesinin geri verilmesi sebepsiz mal edinmeye ilişkin hükümler gereğince istenebilir.