Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/7539 K.2013/11091

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin oto bakım ve tamir işi yaptığını, davalının...plaka sayılı aracının bakım ve onarımının yapılması için müvekkile teslim ettiğini ve aracın kabul formu ve iş emrinde belirtildiği haliyle bakım ve onarımının yapılarak aracın davalıya teslim edildiğini, davalının aracı teslim ederken kendisinin ... çalışanı olduğunu ve aracın da şirkete ait olduğunu belirttiğini, alacağın ödenmemesi üzerine ... hakkında faturaya dayalı 8. İcra Müdürlüğünün 2011/12316 sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, borçlu şirketin araçla bir ilgilerinin bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

davalı ile defalarca irtibata geçildiğini, her seferinde ödeme yapacağını belirttiğini, davalının söz konusu borcu ödememesi üzerine hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/12518 sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; dava konusu borcun müvekkiline ait olmadığını, araç teslim tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin sadece aracı teslim ettiğini, araçla her hangi bir şekilde bir ilgisi bulunmadığını, davacının borcu davalının ödeyeceğine dair taraflar arasındaki görüşme iddialarının yersiz olduğunu, hiç bir zaman böyle bir görüşme olmadığını, davacının aracın müvekkiline ait olmadığını bildiği halde icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında % 40' dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalının... isimli şirkette bir müddet işçi olarak çalıştığı, şirketin haricen satın aldığı... plakalı aracı tamir ettirmesi için davalıya teslim ederek davacıya gönderdiği, araç üzerinde tamir ve bakım yapıldıktan sonra teslim edildiği, faturanın... Ltd. Şti. adına kesildiği, daha önce de benzer şekilde araç tamirlerinin yapılması sebebiyle davalının şirket adına aracı getirdiğini davacının durumdan anlaması gerektiği bu nedenle yetkisiz temsil hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12316 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı (davacı) tarafından borçlu... Hay. Loj Tic ve San. Ltd. Şti. aleyhine, 18.04.2011 tarihli ... plakalı aracın bakım ve onarımına ilişkin fatura nedeniyle 2.021 TL asıl alacağın tahsili amacı ile 11.05.2011 tarihinde takip yapıldığı, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/12518 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı (davacı) tarafından borçlu (davalı) hakkında, 14.03.2011 tarihli araç kabul formu uyarınca ...plakalı aracın bakım ve onarım masrafı nedeniyle 2.000 TL asıl alacağın tahsili amacı ile 17/06/2011 tarihinde takip yapıldığı, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu aracın bakım ve onarımına ilişkin 18.04.2011 tarih ve 036220 numaralı 2.021 TL bedelli faturanın... Hay. Lojistik Tic. San. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, 14.03.2011 tarihli araç kabul iş emri formunda müşteri isminin... ... olduğu, aracı teslim eden olarak davalının imzasının bulunduğu görülmüştür.

Dava konusu aracın davalı tarafından davacıya teslim edildiği, davacının aracın bakım ve onarımını yaptığı, aldırılan bilirkişi raporunda bakım ve onarım maliyetinin 2.021 TL olduğunun belirtildiği dosya kapsamından sabittir.

Bu durumda; mahkemece, dava konusu aracın davalı tarafından davacıya getirilip teslim edildiği, araç kabul iş emri formu altındaki imzanın davalıya ait olduğu, aracın bakım ve onarımının davacı tarafından yapıldığı, 18.04.2011 tarihli dava dışı şirket hakkında düzenlenen açık faturanın tek başına akti ilişkiyi ispat için yeterli kabul edilemeyeceği, ayrıca davalının dava dışı şirketle temsil ilişkisini ispatlayamadığı da gözönüne alındığında, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.