Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/8661 K.2013/11323

Taraflar arasında görülen müdahalenin men'i davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin taşınmazını suladığı kaynak suyunun, davalıların müvekkiline ait kaptajın üst tarafında yeni bir kaptaj inşa etmesi nedeniyle kesildiğini bildirerek; davalıların suya vaki müdahalesinin menine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin ... İlinde ikamet ettiğini, iddia edildiği gibi suya müdahalesinin bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hız, davaya konu suyu bağ evine içme suyu oyarak götürdüğünü bildirmiştir.

Mahkemece; davadan önce ölen davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulü ile müdahalelerinin menine karar verilmiş; hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, suya vaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Haksız fiil benzeri olan suya müdahalenin önlenmesi davalarında, ispat yükü davacı taraftadır (TMK. md 6).

Davaya konu olayda; mahkemece dinlenilen mahalli bilirkişi ile taraf tanıkları, davalı ...’ın 2008 yılı içerisinde davacıya ait kaptajın kuzeyinde kendine ait kaptaj yaparak elde ettiği suyu bağ evine götürdüğünü, davacının suyunun ise bu olaydan sonra azaldığını beyan etmişlerdir.

Şu durumda; davaya konu müdahalenin, davadan önce ölen ...’ın eylemi ile oluştuğu, buna göre davalı ...’a isnat edilebilecek bir eylemin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

O halde, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.