Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.
Karar Metni
3. Hukuk Dairesi 2013/957 E. , 2013/2369 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde ... 10.Noterliğinin 13.12.2006 tarih ve 26307 sayılı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenmesine rağmen devir edilmediği rayiç değeri ile zararın belirlenerek şimdilik 2.500,00 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2013/957, K. 2013/2369, 18 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama