Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/9652 K.2013/11922

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili müvekkili ...'ın ... Köyü ... nolu elektrik trafo abone sahibi olup,... İlçesi ...

Köyü... nolu parselde takriben 40 dönümlük arazisine mısır ektiğini, bu mısırını sulamak üzere kendisine ait trafoya bağlı elektrik enerjisine dayalı su kuyusundan 1 Haziran ile 19 Haziran arası takriben 3-4 adet sulama yaptığını, 19 Haziran 2012 tarihinde müvekkilinin hazır olmadığı bir sırada köye elektrik sayaç okuma memuru gelip "ölçü devresine kumanda bırakmak" gerekçesiyle ferileri ile birlikte toplam 41.500,00 TL kaçak elektrik cezası ve ek tahakkuk kesildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığının doğru olmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığının gerçek olmayıp kullanmış olduğu arazi miktarı az miktarda olup,

düzenli bir şekilde faturalarını ödediğini, zaten sulama sezonunun da Haziran ayında başlayıp Eylül ayında sona erdiğini, yapılacak keşifte sayacın kontrolü ve ödenen fatura bedellerinden kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı vuzuha kavuşacağını, kaldı ki bir anlık kaçak elektrik kullandığı farz edilse dahi müvekkilinin sadece takriben 40 dönümlük araziyi suladığını, sulama sezonu 1 Hazirandan itibaren başladığı nazara alındığında ve 19 Haziran tarihine kadar sadece birkaç defa sulama yapıldığı göz önüne alınırsa verilen kaçak kullanım bedelinin çok fahiş olduğunu, ayrıca ek tahakkukların da yasal olmayıp (Dağıtım bedeli, İletim bedeli,

Kayıp Bedeli v.s) tüketici hakem heyetleri ve tüketici mahkemelerince iptal edilmekte olduğunu, bu nedenle müvekkilline kesilen kaçak elektrik bedeli ile tüm ek tahakkukların iptalinin gerektiğini, ayrıca Bismil köylerinde özelikle özel trafoların çok olduğu bir tarım bölgesi olması nedeniyle elektrik kesintilerinin çok fazla olduğunu, yani bir gün elektrik var on gün elektrik olmadığını, bu nedenle davalı kurumun haksız olarak tahakkuk ettirdiği bu kaçak bedeli, kaçak cezası ve ek tahakkukları ile birlikte iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde tahakkukun yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

6100 sayılı HMK beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında bilirkişilik kurumu düzenlenmiştir. Elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 4.bölümünde de kaçak elektrik enerjisi tüketimi ve usulsüz elektrik enerjisi tüketimi açıklanmıştır.

Mahkemece benimsenerek hükme dayanak alınan 01/04/2013 tarihli bilirkişi raporunda (elektrik elektronik mühendisi tarafından hazırlanan) kurulu güç üzerinden ve hesaplanan su miktarı üzerinden olmak üzere seçenekli hesap yapıldığı ve su miktarı üzerinden hesaplanan kaçak bedelinin daha doğru olduğu düşüncesindeyim, denildiği anlaşılmaktadır. Anılan bilirkişi raporu varılan sonucu getiren bilimsel verilere dayanmadığı gibi bilimsel bir açıklama da içermemektedir.

Ayrıca raporda somut olayın güncel mevzuata göre değerlendirilmesi de yeralmamaktadır .

Mahkemece; dosyadaki bilgi ve deliller değerlendirilerek; konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile davacının davalı şirkete olan borcunun miktarının belirlenmesini sağlayan teknik bilirkişi raporunun alınması sağlanarak ulaşılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu benimsenerek yönetmeliğe aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.