Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/9853 K.2013/12476

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde, davalının kendisini hiçbir kusuru yokken sürekli dövdüğünü, en son 22/01/2012 tarihinde ağır hakaretler ederek kendisini ve oğlunu kovduğunu, ev hanımı olduğunu, hiç bir iş ve gelirinin olmadığını, ailesinin yardımlarıyla geçinmeye çalıştığını, davalının...Belediyesinde memur olarak çalıştığını, 1800,00-TL aylık aldığını, davacı olarak yararına 700,00-TL küçük için ise 300,00-TL tedbir nafakasının dava yönünden, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı olarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, davacı tarafın ayrı yaşamasını gerektiren bir hususun olmadığını, davacı tarafın ayrı yaşamayı hak etmediğinden dolayı nafaka talep etme hakkının da bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının tedbir nafakasının reddine, müşterek çocuk için aylık 250,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı tarafın tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacının temyiz itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda;

Dava, tedbir nafakası talebine ilişkindir.

TMK’nun 195. maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteyebilirler. Hâkim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine Kanunda öngörülen önlemleri alır. Aynı yasanın 197. maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.

Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.

Tedbir nafakasında eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katkıda bulunmaları gerekir (TMK Md. 186/son). Davacı eşin ekonomik durumunun davalı (kocadan) daha iyi olması davalı (kocayı) tedbir nafakası yükümlülüğünden kurtarmaz. Ancak, hükmedilecek nafakanın miktarını tayinde bu husus dikkate alınmak zorundadır. Böylece "hakkaniyet" ilkesine uygun bir nafaka tespit edilebilir (TMK. Md. 4).

Somut olayda; davacı ile davalının 10.03.2000 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden 07.10.2001 doğumlu.... Buğday adında bir oğulları olduğu anlaşılmaktadır. Davacı davalının kendisini dövdüğünü, aşağıladığını, baskı yaptığını, davalının kendisine hiçbir şey vermeden evden attığını, çocuğu ile birlikte babasının evine sığınmak zorunda kaldığını iddia etmektedir.

Mahkemece davacı kadının davalıdan ayrı yaşamaya hakkı olup olmadığı yeterince araştırılmamıştır.

Davacı gerek işbu nafaka davasında ve gerekse... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) nin 2011/200 Esas-2012/26 Karar nolu davalıya karşı açmış olduğu boşanma davasında, davalının epilepsi rahatsızlığı olduğunu, bu rahatsızlık nüksettiğinde davalının saldırgan tutumlar sergilediğini, hatta bir seferinde davalının boğazını sıkarken kaynanası tarafından kurtarıldığını beyan etmektedir.

Davacı tanıkları da davacının boğazında morluklar gördüklerine ilişkin beyanda bulunmuşlardır. Davalı da mahkemenin 02.11.2012 tarihli celsesinde epileptik piskoz rahatsızlığı olduğunu ve tedavisinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece öncelikle davalının bu rahatsızlığının ne kadar süredir devam ettiği, tedavi olup olmadığı, rahatsızlığının geçici ya da kalıcı bir rahatsızlık olup olmadığı, bu rahatsızlık nedeniyle krize girip girmediği, kriz zamanları var ise bu zamanlarda saldırgan tutumlar sergilemesinin mümkün olup olmadığı araştırılmalı, davacının davalıdan ayrı yaşamasını haklı kılacak sebeplerin olması halinde davacı lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak tedbir nafakasına karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar araştırılmadan davacının tedbir nafakası talebinin reddine dair hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.