Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/10382 K.2015/4400

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı taraf dilekçesinde özetle; Laleli/Fatih'deki iş yerinin Yenikapı Metro inşaası nedeniyle kamulaştırıldığını, kamulaştırma nedeniyle İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yıkım bedeli olarak 22.800,00 TL'nin Vakıfbank Valide Sultan Şubesindeki hesaba yatırıldığını, ancak bu paranın davalı Avukat S.. A.. tarafından vekaletname ile çekildiğini, vekaletnamenin Eyüp 2. Noterliği tarafından tanzim edildiğini, davalılardan bu paranın tahsilini talep etmiştir.

Davalı Vakıflar Bankası T.A.O. cevap dilekçesinde özetle; Eyüp 2. Noterliği tarafından usulen uygun olarak düzenlenmiş vekaletnamesine istinaden N.. K..'nun vekili olduğu görülen Av. S.. A..'na bankadaki paranın ödenerek hesabın kapatıldığını, yapılan bu ödemenin sahte kimlikle oluşturulan vekaletnameye ilişkin olarak yanlış şahsa ödenmesinden bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, bankanın üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı S.. A.. cevap dilekçesinde özetle; sahte ve iğfal kaabiliyetine sahip olan kimlikle noterden çıkarılan vekaleti kendisinin kontrol yetkisi olmadığını, noterin güven kurumu olduğunu, kendisinin sorumluluğu bulunmadığını bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Eyüp 2. Noteri M.. V.. cevap dilekçesinde özetle; Noterlik Kanununun 162. maddesinde düzenlenen Noterlerin Sorumluluğunun mutlak bir sorumluluk olmadığını, Noter Yardımcısının kusurlu bir işleminin olmadığını, Noterlerin kendilerine ibraz edilen belgelere göre işlem yaptıklarını, söz konusu olayda noterin gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, illiyet bağının kesildiğini, zararın sahte evrakları tanzim eden şahısların fiilleriyle meydana geldiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; noterin nüfus cüzdanının sahteliğini anlayabilecek durumda olduğunun kanıtlanamadığı, bu nedenle davalı Noterin olayda kusuru bulunmadığı, davalı Bankanın da vekaletnamenin gerçek olup olmadığını düzenleyen Noterden telefonla sorarak teyit ettirdikten sonra ödeme yaptığı, Noterin doğruladığı vekaletnameyle ilgili yeniden bir araştırma yapmasının beklenemeyeceği, bu nedenle olayda kusuru bulunmadığı, ancak davalı Avukat S..

A..'nun kendisini hiç tanımadığı bir kişiden yalnızca bankadan para çekmek için düzenlenen vekaletnameyi tanımadığı başka bir kişi aracılığıyla teslim aldığı, bankadan çekilmesi istenen 100.000,00-200.000,00 TL para olduğu söylenmesine rağmen bankada yalnızca 22.800,00 TL olduğunu gördüğü halde durumdan şüphelenmeyerek telefonla konuştuğu bu kişinin yaşlı olduğu için para miktarını unutmuş olabileceğine dair beyanına itibar edip talebi doğrultusunda bankadan parayı çekip tanımadığı başka bir kişiye teslim ederek bu kişiden vekalet veren kişi tarafından imzalandığı söylenen bir ibraname aldığı,

avukat olan bir kişinin bu şekilde dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle zararın oluşmasında kusurlu olduğu, davalının bu kusurlu davranışı nedeniyle asıl kusurlu olan sahte nüfus cüzdanı düzenleyen kişilerin eylemlerinin gerçekleştiği, bu nedenle davalı Avukat S.. A..'nun bilirkişi raporlarının aksine olayda yarı yarıya kusuru bulunduğu sonucuna varılmakla diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, davalı S..

A.. hakkındaki davanın tazminat miktarından kusuru oranında indirim yapılarak kısmen kabulüne, 11.400,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davlıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemeye sunulan 28.02.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi; davalı Avukat S.. A..'nun, avukat olarak resmi noterlik vekaletnamesiyle vekil tayin edildiğini, vekil edenin kimliğinin sahte olup olmadığının avukat tarafından bilinemeyeceğini, bu yönde araştırma yapmasının kendisinden beklenemeyeceğini, bu nedenle taksir, özensizlik ve ihmalinin bulunmadığını, Avukat S.. A..'nun tazminattan sorumlu tutulamayacağını, davalılardan Vakıflar Bankasının, davacı N..

K..'nun vekili olduğunu söyleyen Avukat S..

A..'na 22.589,00 TL'yi, Eyüp 2. Noterliğinin 03.02.2009 tarih, 5417 yevmiye nolu usulen uygun olarak düzenlenmiş vekaletnameye istinaden ödediğini, sözkonusu vekaletnamenin banka tarafından doğruluğunun noterden teyit ettirildiğini, bu nedenle bankanın kusurunun olmadığını, bankanın tazminattan sorumlu tutulamayacağını, davalı Eyüp 2. Noterliğinin, kendisine ibraz edilen belgelere göre işlem yaptığını, işlem yaparken ibraz edilen nüfus cüzdanına göre işlem yaptığını, nüfus cüzdanında herhangi bir sahteliğin görülmedğini, söz konusu olayda noterin gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini,

noter çalışanının KPS sisteminden şahsın bilgilerinin kontrol ettiğini dolayısıyla Eyüp 2. Noteri M.. V..'ın da tazminattan sorumlu tutulamayacağını bildirmiştir.

Mahkemeye sunulan 31.08.2012 havale tarihli ikinci bilirkişi raporunda, bilirkişiler.

Eyüp 2. Noterliğinin söz konusu zarardan, kusursuz sorumluluğunun, illiyet bağının kesilmesi sebebiyle ortadan kalktığını, dava konusu olayda asıl sorumlunun, sahteciliği yapan dava dışı üçüncü kişi olduğunu, bu kişinin yanı sıra sahteciliğe sebep olan nüfus kağıdının verilmesi sırasında gerekli özeni göstermeyen Nüfus Müdürlüğü'nün ağır ihmalinin, zararın oluşmasına yol açıtığını bu kişilerin asıl sorumlular olduğunu, davalı bankadan daha önceden davacının para çektiğini dolayısıyla bankada gerçek kişiye ait nüfus bilgilerinin mevcut olduğunu,

bankanın önceki kimlik bilgileriyle olay günü sunulan vekaletnamedeki kimlik bilgilerini karşılaştırması gerektiğini, Vakıfbank Valide Sultan Şubesinin kusursuz sorumluluğu nedeniyle %10 ile %20 arasında sorumluluğunun bulunduğunu, Avukat S.. A..'nun kamu hizmetini görürken özen yükümlülüğe aykırı davrandığını bu sebeple %5 ile %10 arasında sorumluluğunun bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkemeye sunulan iki rapor arasında davalıların sorumluluklarına ilişkin değerlendirilmelerin farklı şekilde ele alındığı, iki raporun birbiriyle çeliştiği anlaşılmaktadır. Somut olayda iddia ve savunmanın delilleri tamamen celp edilerek, tarafların ve Yargıtay'ın denetimine elverişli uzman üçlü bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınıp ilk iki bilirkişi raporundaki çelişkiler giderildikten sonra hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.