Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/1180 K.2014/8523

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisine ait 2262 aboneye ait elektrik sayacının 25.09.2011 tarihinde 02:02 saatinde okunduğunu ve endeks miktarının 867,50 TL olarak belirlendiğini, 25.09.2011 tarihinde gece müvekkilerinin murisine ait olan elektrik sayacının pano ve elektrik kabloları ile birlikte çalındığını, bu konu ile ilgili Jandarmanın olay yeri tespit tutanağının bulunduğunu, 27.10.

2011 tarihinde müvekkilerinin murisine ait sayaç okunmaksızın 176809 numaralı fatura ile müvekkillerinin murisi hakkında 34.074,10 TL'lik fatura düzenlendiğini, faturanın sayacın ve kabloların çalınmasının ardından sayaç okunmaksızın düzenlendiğini, faturanın doğru olmadığını ileri sürerek, 176809 seri numaralı fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisi hakkında düzenlenen faturanın müşteri hizmetleri yönetmeliğine uygun olarak hazırlandığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların murisinin sayacının 25.09.2011 tarihinde okunduğu ve fatura düzenlendiği, akabinde davacıların murisinin sayacının çalındığı, sayacın çalınmasının ardından davalı tarafından sayaç üzerinde herhangi bir okuma yapılmadan veya sayaç üzerinde faturaya dayanak oluşturacak nitelikte herhangi bir inceleme yaptırılmaksızın fatura düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların murisi A.. Y..'nın davalıya 176809 numaralı 38.074,00 TL'lik fatura gereğince borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

HMK 26/1.maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi yeralmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde; 34.074,10 TL borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş, usulünce yapılmış ıslah talebi olmadığı halde, mahkemece talep aşılarak 38.074,00TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.