Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/11840 K.2014/13032

Davacı ... Mim.Müh.İnş.Taah. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2013 günlü ve 2013/346 E.-2013/757 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 15.04.2014 günlü ve 2014/4807 E.-2014/6113 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 13.10.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Aşağıda belirtilen gerekçelerle Sayın çoğunluğun, onama kararına karşı yapılan karar düzeltme isteminin reddi kararına karşı oyum'dur.

Dava, istihdam edenin sorumluluğu esasına dayalı olarak açılmış ve mahkemece de bu nitelendirme yapılmış; ancak Dairemizce yapılan incelemede istihdam edenin sorumluluğunun amacının İİK.'nun 89. maddesini getirdiğinden, bu nitelendirmenin eksik kalması gerekçe gösterilerek bozma kararı ittihaz olunmuştur.Gerçekten 27.03.1957 gün, 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, BK.

55.maddesi uyarınca istihdam edenin sorumluluğu için kendisinin veya çalıştırdığı kişinin kusuru koşul değildir. Buradaki sorumluluk “özen ve gözetim ödevinin” objektif olarak yerine getirilememesinden kaynaklanan kusura dayanmayan bir sorumluluktur. (HGK. 12.11.2003 gün, 21-673 E -641 K)

Belirlendiği üzere istihdam edenin sorumluluğu “bir sebep sorumluluğu” olup, sebebinin dayanağı İİK. 89.maddesine göre “üçüncü kişilerdeki mal ve alacakların haczi” olduğu açıktır.Borçlu aleyhine yapılan icra takibi kesinleşince, alacaklının haczi talebi üzerine, borçlunun ve üçüncü kişilerdeki taşınır malları ve alacakları da haczedilebilir. (İİK. 85/1 md) Borçlunun üçüncü kişilerdeki mal ve alacaklarının haczinde alacaklı, borçlu ve üçüncü kişi arasındaki menfaat dengesinin sağlanması amacıyla İİK. 89 hükmü konulmuştur.

Borçlunun üçüncü kişideki alacağını haczeden İcra Dairesi, üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderir. Buna birinci haciz ihbarnamesi denir. Birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi ile borcun bankanın zimmetinde sayılması sonucunu doğurur. İcra dairesi, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş, üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderir. (İİK. 89/III.

C.2.Y.43 md.) Üçüncü kişi ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edebilir. (İİK. 89/III. C. 2) Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde de itiraz etmez ise, borcun zimmetinde sayılması kesinleşir. (Prof.Dr.B.Kuru, İ.İ.Hukuku 2013. Ank. Sh.

469-471) I.haciz ihbarnamesinin 06.10.2000 tarihinde çıkarılmasına ve esas alınacak tebliğin ise 17.10.2000 tarihi olmasının sonucunda İİK.89/III.

Madde hükmünü 3494 sayılı Kanun ile değişikliğinin 25.11.1988 tarihinde yürürlüğe girdiği, 3.fıkrasının 4949 sayılı Yasa ile değişikliğe uğraması ve yürürlük tarihinin 17.07.2003 olmasına göre değerlendirme yapılarak, İİK 89/III.maddesine göre ayrıca üçüncü haciz ihbarnamesinin de İİK.89/III.C.3.Y.md.44 gereğince irdelenmesi ile davalıya tanınmamış olan borcun zimmetinde sayılması gerçekleşmemiştir.İİK.120.madde hükmünün uygulama alanıda olmamasına göre belirtilen eksiklikler gözetildiğinden kararın onanmasına karşı yapılan karar düzeltme isteminin reddi kararına Karşı Oyum'dur.

13.10.2014