Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/12072 K.2015/8745

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan E.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, ... ilçesi, ... köyü, 128 ada 1 parsel ve 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerine makarnalık buğday ektiğini; davalılardan Mehmet ve Haydar'a ait büyükbaş hayvanların, bu davalıların çobanları olan diğer davalılar Erol ve Hakan tarafından taşınmaza sokulmak suretiyle, ekili buğdaya zarar verildiğini ileri sürerek; müvekkilinin uğramış olduğu 15.000 TL zararın, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davalılar M.. A.., H.. A.. ve H.. A..’e karşı açılan davanın reddine, davalı E.. A..’e karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 3.241,61 TL’nin davalı E.. A..’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı E.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı E.. A..'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacının temyiz itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda;

Somut olayda; davacıya ait buğday ekili tarlaya hayvanların girerek zarar verdiği sabit olup; uyuşmazlık konusu, zarar verilen tarlanın hangi tarla olduğu ve zarar veren kişilerin davalı E.. A.. dışında başka kimler olduğu konusundadır.

03.05.2012 tarihinde Bilirkişi Ziraat Mühendisi M.. K.. tarafından düzenlenen Raporda; taşınmazı gezip gördüğünü, taşınmazın üzerinde buğday olduğunu, hayvanlar tarafından otlatılmak ve çiğnenmek suretiyle tarlanın tamamına zarar verildiğinin gözlendiğini belirtmiştir. Bu raporda, taşınmaza ilişkin belirleyici herhangi bir bilgi olmadığı görülmektedir.

./..

Talimat yolu beyanı alınan Bilirkişi M.. K... "03.05.2012 tarihli rapor altındaki imza benimdir. Tespite gittiğimiz tarihte jandarma ve zarar gördüğünü iddia eden şahısın yer göstermesi sebebiyle miktarını tam olarak bilmediğim büyük bir tarlaya gittik. Bu tarihte kardeşlenme döneminde olan buğday ekiliydi. Buğdayların tamamı zarar görmüştü. Hayvanlar tarafından çiğnenmek suretiyle zarar gördüğüne ilişkin tespitimizi yaptık. Yanımızda fen elemanı yoktu.

Hatalı bir rapor düzenlememek için ada ve parsel numarası ile taşınmazın miktarını raporda belirtmedik. Zaten benim dava konusu yere jandarma ve tespit isteyen şahıs götürmüştü. Daha önce gördüğüm bir yer değildi. Buradan hareketle başka bir tarlaya gitmedik. Tek tarla gezdik ve gezdiğimiz tarlada büyük bir tarlaydı. Tam emin olmamakla birlikte taşınmazın iki kenarında yol vardı. Ortada kalan bir tarla değildi. 1 numaralı tarla olabilir ama emin değilim.

Gezdiğimiz tarlanın kime ait olduğunu da hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece hüküm kurulurken davacıya ait 128 ada 1 parseldeki taşınmaz üzerindeki buğdayın zarar gördüğü kabul edilmiş, davacının 128 ada 2 nolu parseldeki zararına ilişkin talebi reddedilmiştir.

Mahkemece; davacının 128 ada 1 parsel ve 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazların birlikte kullanıldığına ilişkin beyanı doğrultusunda parsellerin bütün halinde birlikte kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak, bilirkişi M.. K.. eşliğinde yeniden keşif yapılıp,bilirkişinin beyanı alınarak, zarar gören taşınmaz tespit edildikten sonra hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, zarar gören taşınmaz tam olarak tespit edilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca; davacı S.. Y..'ın jandarma tarafından alınan 27.04.2012 tarihli ifadesinde; buğday ekili tarlasını E.. ve H.. A..in otlattığını tarlaya gittiğinde gördüğünü, davacının yanında bulunan kızı S.. Y..'ın da 27.04.2012 tarihli jandarma tarafından alınan ifadesinde, davacı ile aynı beyanda bulunduğu, tarlaya gittiklerinde Erol ve H.. A..'in hayvanlarını otlattıklarını gördüklerini beyan etmişlerdir.

... Köyü İhtiyar Kurulunun 06.03.2013 tarihli ve 2013/1 nolu kararı ile; Davalılardan H.. A.. ve E.. A..'lin davacının buğday ekili tarlasına hayvanlarını sokarak zarar vermeleri nedeniyle 4081 sayılı Kanunun 31. md. gereğince 250,00 TL idari para cezası verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki bu bilgiler dikkate alınarak, mahkemenin davalı H.. A..'in sorumluluğu açısından da değerlendirme yapması gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiş olup, bu husus da bozmayı gerektirmiştir.