Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/12210 K.2014/15616

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekilince istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davacı vekili Av. ... ve davalı ... Kooperatif Başkanı ...ve vekili Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idare görevlilerinin davalıya ait yerde 31/07/2004 tarihinde yaptıkları kontrolde, davalının su aboneliği olduğu hâlde, idarenin bilgisi dışında ayrı bir hat çekerek kaçak su kullandıklarını tespit ettiklerini, 31/07/2004 tarih, 2004/6295 nolu kaçak su tutanağının tutulduğunu, davalının aldığı hizmetten bedel ödemeksizin idarenin rızası dışında faydalandığını, Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 59. maddesi gereğince hesaplanan bedelin ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL alacağın olay tarihi olan 31/07/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının aboneliğinin mevcut olduğunu, mevcut aboneliklerden (3) tanesinin de çim ve bahçe sulamasında kullanıldığını, kaçak kullanılan dönemlerde bu sayaçlardan tüketim yapıldığını, ayrıca site içerisinde kuyunun bulunduğunu, söz konusu kuyunun kapasitesinin çevre düzenlemesi için kullanılacak suyu karşılar vaziyette olduğunu, kuyudan su kullanıldığının elektrik faturaları ile sabit olduğunu, açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 74.719,28 TL su ve atıksu bedelinin 31/07/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Yargıtay 13. Hukuk Dairesi yapmış olduğu temyiz incelemesi sonunda.

11/01/2012 tarih, 2011/10382 Esas, 2012/2 Karar sayılı ilâmı ile; davalının mahkeme kararını katılma yoluyla temyiz ettiğini, davacının temyiz dilekçesinin davalı tarafa 24/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının katılma yoluyla kararı temyiz ettiğine dair dilekçesinin 13/06/2011 tarihinde yasal (10) günlük süre geçtikten sonra verdiği anlaşılmakla davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekeceği, davacının temyizi yönünden ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 59. maddesinde kaçak su kullanılması hâlinde altı kat cezalı su bedeli ödeneceğinin belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da cezalı su bedelinin kaçak su bedelinin altı katı olacağı belirtildiği hâlde, hesaplamanın beş kat üzerinden yapıldığı, bu yanlışlık nedeniyle faizin de eksik hesaplandığı, ayrıca kaçak tutanağında belirtilen (286) adet ağacında hesaplamaya dahil edilmediği, bu yanlışlıkların düzeltilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Mahalli Mahkemece. Yargıtay bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemecede hükme esas kabul edilen ve bilirkişi heyetinden alınan 29/01/2013 tarihli ek raporda; dava konusunu oluşturan kaçak su kullanımının yeşil alan sulamasından kaynaklandığı bu nedenle atık su oluşmayacağı, hesaplanan miktar kadar atık suyun şehir kanalizasyon hattına gönderilmediği, bu durumda, davacı idare alacağının; kaçak su bedeli aslı. 7.649,10 TL, %18 KDV.

1.376,84 TL, cezalı su bedeli. 38.245,50 TL, ÇTV. 7,70 TL olmak üzere toplam. 47.279,14 TL olduğu, bozma ilamı gereğince yapılan hesaplamaya göre; su bedeli. 8.064,90 TL, atık su bedeli. 4.032,45 TL, KDV. 2.177,52 TL, cezalı su bedeli. 72.524,04 TL. ÇTV. 7,70 TL olmak üzere toplam.

86.806,61 TL olacağı, ayrıca bilirkişi ve mahkemece, davalı idarenin su borusundan kullanılan kaçak suyun çim sulamasında kullanıldığı, çim sulamasında kullanılan kaçak su için atık su bedeli tahakkuk ettirilemeyeceği, ancak bozma ilamı gereğince davacının kazanılmış hakkı gereğince 86.806,61 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının bütün, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda; davalının kaçak su tükettiği ve bu kaçak suyu çim sulamasında kullanıldğı tartışmasızdır. Mahkemenin kabulü ve bilirkişi raporundaki somut verilerde bu yöndedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/01/2014 tarih, 2013/13-508 Esas, 2014/39 Karar, 13. Hukuk Dairesinin 22/02/2012 tarih, 2011/18206 Esas, 2012/3636 Karar ve Dairemizin 13/03/2014 tarih, 2014/2438 Esas, 2014/3493 Karar sayılı ilâmlarında da açıklandığı üzere; şebeke, kuyu veya artezyen suyunun bağ, bahçe veya çim sulamasında kullanılması hâlinde (işin doğası gereği) herhangi bir kanalizasyon hizmeti verilmediğinden bu kullanım nedeniyle kanun gereği atık su için kanalizasyon hizmeti veren belediyelerin atık su bedeli tahakkuk ettiremeyecekleri hüküm altına alınmıştır.Ayrıca Hukuk Genel Kurulunun ve Dairenin istikrar kazanmış uygulaması;

kuyu veya artezyen suyundan kaçak veya normal su bedeli alınamayacağı, kuyu veya artezyen suyunun kullanılıp çıkan atık suyun belediyenin bakım ve gözetiminde olan kanalizasyon tesislerine verilmesi hâlinde atık su aboneliği varsa atık su bedeli tahakkuk ettirileceği, atık su aboneliği yoksa kaçak atık su bedeli tahakkuk ettirilebileceği, şebeke, kuyu veya artezyen suyunun bahçe, çim veya ağaç sulamasında kullanılması hâlinde kaçak atık su bedeli tahakkuk ettirilemeyeceği yönündedir.

Bozma öncesinde karara esas alınan 04/06/2008 tarihli bilirkişi raporunda; yukarıda açıklanan ilke esaslara aykırı olarak hesaplamaya dahil edilmemesi gereken kaçak atık su bedeli hesaplamaya dahil edilmiştir. Hatta; mahkemenin ve bilirkişinin kabulüne görede, maddî hata sonucu 4.032,44 TL'lik kaçak atık su bedeli iki defa hesaplamaya dahil edilmiştir.

O hâlde; çim veya bahçe sulamasında kullanılan kaçak su için, atık su bedeli tahakkuk ettirilemeyceği ilkesine aykırı olarak hesaplanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasına rağmen, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11/01/2012 tarih, 2011/10382 Esas, 2012/2 Karar sayılı ilâmı uyarınca (miktar itibarıyla) davacı lehine 74.719,28 TL'lik miktar yönünden usulu kazanılmış hak oluşmuştur.

Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak uyulmasına karar verilen bozma kararı gereğince davacı lehine oluşan 74.719,28 TL'lik miktarla sınırlı olarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine