Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/12214 K.2014/15617

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılardan ... vekili Av.... geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmediler. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....el geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili davacının, İrlanda vatandaşı olup, 2005 yılında, ...ilçesinde bir taşınmaz satın almak istediğini, bu amaçla davalılarla satım sözleşmesi imzalandığını; sözleşmede satış bedelinin 44.800 Euro olarak belirlendiğini, müvekkilinin de sözleşme konusu gayrimenkulün maliki olacağı düşüncesi ile davalı ...

Ltd.Şti.'ne ödenmek üzere davalı ...'e 47.114 Euro ödeme yaptığını; ancak, davalılardan söz konusu gayrimenkulün tapusunun devrini talep ettiğinde, devre yanaşmadıkları gibi, bir başka şahsa gayrimenkulün tapu devrinin gerçekleştirildiğini öğrendiğini; bu nedenle, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL'nin tahsil tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Islah dilekçesi ile müddeabih 111,703,52 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye'de gayrimenkul satın almaya niyetli davacı ile, diğer davalılar arasında satış sözleşmesi hazırladığını; davacı tarafından gönderilen taksitlerin büyük bir kısmını diğer davalı/inşaatçı ... İnşaatin sahibi ...'ın Denizbank... Şubesindeki hesabına gönderdiğini, cüz'i bir kısmını da makbuz karşılığı elden şirket sahibine ödediğini; davalı satıcının darda kalması ve finans yaratmak için davacıya devrini taahhüt ettiği gayrimenkulü başka bir şahsa satmış olmasının müvekkilinin sorumluluğunu gerektirmediğini savunup; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ise; öncelikle zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunmuş, esası bakımından da; müvekkilinin emlak çalışanı olup, komisyoncu sıfatıyla ve 17.08.2004 tarihli yetki belgesine istinaden ...Tur.Tic.Ltd.Şti'ni temsilen davaya konu satış sözleşmesini imzaladığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkilinden talepte bulunulamayacağını savunup; davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın ... Ltd. Şti.yönünden reddine, diğer davalılar yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile, 111.703,52 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (10.000,00 TL'si için dava tarihinden itibaren, bakiye 101.703,52 TL yönünden ıslah tarihi olan 19.06.2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine) karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğuna göre mahkemece, öncelikle davalının zamanaşımı def'iyle ilgili bir karar verilmelidir. Bu hususta mahkemece, olumlu-olumsuz bir karar verilmeden, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, alacak miktarının (rapor tarihindeki) 08.05.2013 tarihli kur üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Oysa, davacı; sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak ödediği (Euro cinsinden) paranın dava tarihindeki Türk Lirası karşılığını talep etmiştir. Mahkemece, alacağın dava tarihindeki (30.12.2009 tarihindeki) kur üzerinden hesaplanması hususunda bilirkişiden ek rapor alınmadan, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.