Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/12657 K.2014/11799

Taraflar arasında görülen alacak ve tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, nedensiz zenginleşmeye dayanan iade davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK. nun 101. maddesi uyarınca; davalının, dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden, nedensiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa dava tarihi yerine, tapu teslim tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin zuhulen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine hükmedilmiş olması da doğru değildir.

Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;

...- .... bendinde yer alan "… tapu teslim tarihi olan .../01/2010…" ifadesi çıkartılarak yerine "dava tarihi olan ........2010" ifadesinin yazılması,