Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/12661 K.2014/11527

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının dava konusu aracı dava dışı 3.şahıstan satın aldığını, müvekkili şirketin satın aldığı 34 KTY 60 plakalı aracına davalı şirketin gümrük idaresine sunduğu faturalarda ithal edilen araçların kıymetleri düşük göstererek gümrük vergisi, KDV ve ÖTV kaybına neden olduğu iddiasıyla açılan dava neticesinde, el konulduğu ve aracın sahasında muhafaza altına alındığını, trafik kaydına ise satılamaz şerhi konulduğunu, müvekkilinin aracını almak için mahkemeye yaptığı müracaatlarda yüksek tutarlı teminat karşılığı iade kararları verildiğini,

bu teminatları sağlayamadığı için müvekkili şirketin aracını teslim alamadığını, davalı şirketin yetkilileri aleyhine açılan ceza davasının yargılamasının Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesinde 2009/41 E. sayılı dosyada devam ettiğini ve neticede müvekkilinin talepleri sonucu mahkemece 07/08/2009 tarih 2009/190 D.İş sayılı kararla teminatsız iadeye karar verildiğini öğrendikleri 17/09/2009 tarihinde aracı müvekkilinin teslim aldığını, müvekkili şirketin aracına davalının kusurlu işlemleri nedeniyle el konulduğu,

davalının kusurlu eylem ve işlemleri nedeniyle iyi niyetli 3.Şahıs olan müvekkili şirketin aracına haksız olarak el konulması nedeniyle müvekkili şirketin maliki olduğu aracı 15/02/2008 - 17/09/2009 tarihleri arasındaki 19 aylık süre boyunca kullanamaması bu süre içinde yeni bir araç satın almak zorunda kalması nedeniyle, muadil bir aracın bu süre içinde kiralanması halinde ödenmesi gereken kiralama bedelleri üzerinden tespit edilecek zararlarına karşılık şimdilik 5.000,00 TL nin, müvekkili şirketin maliki olduğu aracı kullanmaması,

mülkiyet hakkından yararlanmaması yanında ayrıca lüks olan aracın yüksek MTV lerini ödeme yükümlülüğü ile de karşı karşıya kaldığından uğradığı zararlara karşılık şimdilik 1.000,00 TL nin, müvekkili şirketin aracına el konulması ve 19 ay boyunca kullanılmadan beklemesi sonucu oluşan bakım, onarım ve parça değişiminden doğan zararlarına karşılık şimdilik 2.000,00 TL'nin işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında; davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin yanlış yöneltildiğini ve olayda kusurlarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki tarafca da temyiz edilmiştir. Davalının tüm, davacının ise sair temyiz sebepleri yerinde değildir.

Ancak; HMK.'nun 176. maddesi gereğince "taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen ya da tamamen ıslah edebilir."

Somut olayda, davacı taraf fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile davasını açmış, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre de, tazminat tutarının davacının dilekçesinde talep ettiği miktardan daha fazla olduğu bildirilmiştir.

Davacı taraf bu rapor üzerine usulüne uygun olarak mahkemeye ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile de, dava dilekçesindeki talebini arttırmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece davacının usulüne uygun olarak yaptığı ıslah talebi dikkate alınıp, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ıslah talebinin dikkate alınmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.