Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/12784 K.2015/9112

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş ve ihbar olunan EPDK tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili şirketten haksız bir şekilde Ocak 2004 ayı- Ağustos 2006 dönemine ait olmak üzere tarife artışı öngören bir kurul kararı olmaksızın hukuka aykırı bir şekilde fazladan tahsilat yaptığının sabit olduğunu belirterek davalının sözleşme, yasa, yönetmelik ve EPDK kararlarına aykırı olarak tahsil ettiği 6.563,34 TL toplam bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine talep etmiştir .

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile,6.563,33 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren gecikme zammı ve gecikme zammına KDV uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; sözkonusu karar davalı ... Elektrik Dağıtm A.Ş ve ihbar olunan EPDK tarafından temyiz edilmiştir .

1-) İhbar olunan EPDK'nın temyiz itirazları hakkında; dava, ihbar edilen ve müdahil sıfatını almamış olan ihbar edilen EPDK vekili sıfatıyla Av. A.. S.. tarafından temyiz etmiş ise de, bu sıfatla temyiz yetkisi bulunmadığından EPDK vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kural olarak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Temerrüt ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.(BK.m.101/1, TBK.m.117/1)

Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, borçludan faiz yada ( koşulları varsa) gecikme zammı talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi veya gecikme zammı işlemez.

./..

Somut olayda, davacı dava tarihinden evvel, davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarda bulunmamıştır. Davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihbar ya da ihtar bulunmadığına göre temerrüt olgusu dava tarihinden önce gerçekleşmemiş olup, gecikme zammına dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca, alacağa dava tarihinden itibaren gecikme zammı yürütülmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı işletilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/VII C.2, 6100 sayılı Yasanın 370/2, ek 3/1.maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 1.fıkrasındaki "Davanın kabulü ile, 6.563,33 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren gecikme zammı ve gecikme zammına KDV uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinde yer alan "ödeme tarihlerinden " ifadesinin hükümden çıkartılmak suretiyle yerine "dava tarihinden " ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.