Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/1283 K.2014/9627

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ingiliz vatandaşı olan müvekkilinin, davalı E..

Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müteahhitliğini yaptığı binadan 20.04.2006 tarihli sözleşme ile 36.000 GBP (İngiliz Poundu) karşılığı daire satın aldığını, davalıların söz verdikleri tarihte binanın iskan ruhsatını almadıklarını, inşaatı tamamlamadıklarını, müvekkilinden askeri izin başvuru ücreti almalarına rağmen askeri izin talebinde bulunmadıklarını, müvekkilinden site aidatı adı altında haksız paralar tahsil ettiklerini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutup, müvekkilinin davalı tarafa 15.04.2006 tarihinde 3.000 İngiliz Poundu olarak ödediği 7.473,00 TL.

18.04.2006 tarihinde 2.000 İngiliz Poundu olarak ödediği 4.982,00 TL ile 26.06.2006 tarihinde 31.000 İngiliz Poundu olarak ödediği 77.224,00 TL olmak üzere toplam ödenen 89.679,00 TL'nin ödeme tarihinden bu yana işlemiş ve ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ayrıca 26.903,00 TL cezai şart, 10.000,00 TL manevi tazminat, 5.000,00 TL askeri izin, seyahat ve masraf adı altında müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen paralar ile emsal kira bedellerinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

yargılama sırasında satış bedeli dışındaki talepler yönünden davayı işlemsiz bıraktıklarını imzalı beyan etmiştir.

Davalılar E.. Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile M..

E.. vekili cevap dilekçesinde; inşaatın tamamlanmasının gecikmesinde müvekkillerine atfedilebilecek bir kusurunun bulunmadığını, gecikmenin belediyenin uyguladığı inşaat yasağından kaynaklandığını, bu durumun mücbir sebep teşkil ettiğini, iskan ruhsatının alınmasındaki gecikmenin arsa sahibi ile müvekkilleri arasında yaşanan hukuki sorunlardan kaynaklandığını, arsa sahibi ile müvekkilleri arasında derdest bir çok davanın bulunduğunu, askeri izin başvurusunu davacının şahsen yapması gerektiğini, davacının satın aldığı taşınmazı kullandığını ve site aidatı ödemediğini savunmuş,

14.07.2011 tarihli celsede satış bedelinin 36.000 İngiliz Poundu olduğunu ancak davacının satış bedelinin yalnızca 18.518,00 TL'sini ödediğini başkaca ödeme yapmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; taşınmazın dava dışı E.. D.. adlı kişiye devir edilmesi nedeniyle davacı adına tescilin hukuken imkansız olduğu, davacının sözleşmeyi ve ödemeleri davalılardan E.. Yapı San.Tic.Ltd.Şti. ile yaptığı gerekçesiyle davanın bu şirket yönünden kabulü cihetine gidilerek; 89.679,00 TL'nin davalı E.. Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer talepleri yönünden davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı M.. E..'in, Engin Yapı Tic.San.Ltd.Şti'nin müdürü olup, şirketin borçlarından sorumlu olmadığı için davalı M.. E.. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava; harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince alıcının, satıcıya ödediği satış parasının tapu devrinin gerçekleştirilmediği gerekçesiyle satıcıdan istirdatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacı alıcı ile davalılardan satıcı M.. E.. ve E.. Yapı Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti arasında 20.04.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, satış bedelinin 36.000 GBP (İngiliz Poundu) olarak kararlaştırıldığı, satış bedelinin 5.000 GBP'lik kısmının, sözleşmenin imzalanması sırasında satıcıya ödendiği, bakiyenin daha sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taşınmazın en geç 15.08.2006 tarihine kadar tamamlanıp davacıya teslim edileceğinin taahhüt edildiği, taşınmazın hali hazırda dava dışı E.. D.. adlı kişi adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında akdedilen "tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme" resmi biçimde yapılmadığı için hukuken geçersizdir. (TMK'nun 706, BK'nun 213, Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanunu 60). Bu sözleşme, geçerli gayri menkul satış sözleşmelerinde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Yalnızca taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Zira; haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Buna göre davacının ödediği satış bedellerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı satıcılardan talep etme hakkı vardır. Bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Temyize konu uyuşmazlık; satış bedeli olarak belirlenen 36.000 GBP'nin ne kadarının davacı alıcı tarafından, davalı satıcıya ödendiği hususunda toplanmaktadır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. (TMK. 6 m. ). Bu bağlamda; ileri sürdüğü olaylardan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayları kanıtlamalıdır.

Davada; davalı satıcıya 36.000 GBP ödendiği iddia edilmekte; davalı taraf ise yalnızca kendilerine 18.518,00 TL ödendiğini, bakiye miktarın ödenmediğini savunmaktadır. Bu bağlamda davacı tarafın, 18.518,00 TL dışında kalan bakiye bedeli davalı tarafa ödediğini HMK'nın 200.maddesi (HUMK 288-290 md.) gereğince miktar itibariyle yazılı belgeyle ispatlaması zorunludur.

Somut olayda davacı vekili, davacı müvekkilinin dava dışı eşinin, yine dava dışı olan arkadaşı Samuel Hunter'ın banka hesabına 26.05.2006 tarihinde 31.000 İngiliz Poundu gönderdiğini, aynı gün Samuel Hunter'in bu parayı çekerek davalılara banka havalesi yoluyla ödediğini iddia etmektedir. Oysa; S.. H.. r'ın Denizbank B... Şubesindeki hesabı ile ilgili banka kayıtlarından, bu kişinin hesabına 26.05.2006 tarihinde M.. L.. W.. tarafından 31.000 Pound gönderildiği ve hesap sahibi S.. H.. 'ın hesaptaki parayı 29.05.2006 tarihinde çektiği anlaşılmakta ancak bu parayı davalılara ödediğine dair bir kayıt bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece; davacı alıcıya, dava dışı Samuel Hunter'ın kendisine gönderilen 31.000 Poundu davacı adına davalı satıcılara ödediğine ilişkin iddiasını ispata yarar yazılı ödeme belgesi varsa bu belgeyi sunması için süre verilerek iddiasını ispatlama imkanının tanınması, davacı tarafça ödemeye ilişkin belge ibraz edilmemesi halinde, ispat külfeti üzerinde olan davacıya, dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı nazara alınarak davalı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus hükmün davalı lehine bozulmasını gerektirmiştir.

Diğer taraftan; taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde satıcı olarak "M.. E.. (E.. Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti)" ibaresi yazılmış olup, sözleşmeyi satıcı olarak "M.. E.. vekili İ.. D.. " imzalamış olup, 4077 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca davalı satıcı M.. E..'in satış bedelinin davacıya iadesinden diğer davalı E.. Yapı Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gözardı edilerek, bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş ve bu nedenle hükmün davacı lehine bozulmasına karar verilmiştir.

Kabule göre de; davalı M.. E.. yönünden dava husumetten reddedilmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesinin 2.fıkrası gözardı edilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı M.. E.. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 9.224,32 TL nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.