Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/12832 K.2014/17296

Taraflar arasında görülen ziynet alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında boşanma davasının derdest olduğunu, bu dönemde davacıya evden ayrılırken hiçbir ziynet eşyasının teslim edilmediğini belirterek 21.000 TL altın bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davacının evden ayrılırken ziynetleri beraberinde götürdüğünü, daha sonra anne-babasının baskına gelip kavga çıkarttığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 07.11.2013 tarih ve 2013/12484 E-15497 K. sayılı ilamı ile “... Davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden” bozulmuştur.

Dairemizin bozma ilamına mahkemece uyulmasına ve davanın kısmen kabulü ile 18.715 TL altın alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyulmuş olup, kararda ve duruşma tutanaklarında davanın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğü belirtilmiş, "Aile Mahkemesi sıfatıyla" ibaresi yazılmamış ise de, bu hususun maddi hataya dayalı olduğu ve davanın uyulan bozma uyarınca Aile Mahkemesi sıfatıyla görüldüğü değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.

Ancak; davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği delillerden, tanıkları B.. O..'un tebligat aşamasında, D.. Ö..'in ise dinlenilmesine karar verildiği duruşma gününden önce ölmeleri üzerine davalı vekilince yeni tanık listesi sunma talebi mahkemece, 02.10.2012 tarihli oturumda “HMK gereği, ölen tanık yerine yeni tanık bildirme hakkı bulunmadığından” davalı talebi reddedilmiştir.

Gerek 1086 sayılı HUMK'un 274 maddesi ve gerekse 6100 sayılı HMK'nun 240. maddeleri gereği tanık dinletmek için ikinci bir listenin verilemeyeceği düzenlenmiş ise de, bu düzenleme olağan durumlar için düzenlenmiş ve yargılamayı uzatma girişimleri önlemeye yönelik bir düzenlemedir ve bu nedenle kamu düzeni ile ilgilidir.

Ancak ölüm olayı öngörülemeyen bir durum olup, tanıkların ölümü hali için yasada bir açıklama yoktur. Özel durum değerlendirilerek bu durumun belgelendirilmesi halinde ikinci tanık listesi verilebileceğinin kabulü gerekir. (8.H.D. – 09.05.2000 tarih, 2000/3243 E-3945 K; Baki Kuru 3. cilt syf. 2590)

Bunun dışında , davacı vekilinin delil olarak dayandığı taraflara arasındaki boşanma dosyası ve Asliye Ceza Mahkemesi dosyaları da incelenmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle, davalının ölen tanıklarının yerine ikinci tanık listesi ile bildireceği tanıklar dinlenilerek ayrıca davanın delil olarak dayandığı yukarıda belirtilen dava dosyaları da celp edilip incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki davalı talebinin reddi ve eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak; davacının dilekçesinde 21 çeyrek altın talebi olmamasına karşın, mahkemece talep açılmak suretiyle (bilirkişinin 21 çeyrek altın bedelini de dahil ettiği hesaba göre) karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.