Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/13017 K.2015/5915

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı tarafından haksız olarak kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuk bedeli adı altında toplam 32.333,50 TL tahakkuk yaptığını, tahakkukun haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda, mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporuna, davacı tarafından gerekçeleri de gösterilmek suretiyle ayrıntılı bir şekilde itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafın itirazlarının ilgili yönetmelik çerçevesinde değerlendirmesi yönünden ek rapor alınması ve varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.