Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/13311 K.2015/6452

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin ticarethane abonesi olduğunu, 10/01/2013 tarihinde davalı kurum tarafından, özel hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuku yapıldığını, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını ileri sürerek; müvekkilinin davalıya toplam 6.918 TL borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 Sayılı HMK 204/2.maddesinde ise, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 21.03.2003 gün 122 sayılı kararının” a) Tespit” başlığı adı altında; “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü ve 14 üncü maddeleri uyarınca kaçak veya usulsüz elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilen kullanım yerinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yetkilendirilmiş en az iki eleman ile kaçak veya usulsüz elektrik enerjisi kullanan gerçek veya tüzel kişinin imzalayacağı bir tutanak düzenlenerek, bir sureti imza sahibine bırakılır.

Kaçak veya usulsüz elektrik enerjisi kullanan gerçek veya tüzel kişinin tutanağın düzenlenmesi sırasında kullanım yerinde bulunmaması veya tutanağı imzalamaması durumunda, kullanım yerine bırakılan tutanak, bildirim yerine geçer. Tutanakta kaçak veya usulsüz elektrik enerji kullanım nedeni ve şekli açıkça belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olaya gelince, davalı elemanlarınca düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında; davacının işyerinde sayaçtan önce özel hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir.

Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlen raporda; kaçak elektrik tespit tutanağı ile belirlenen veriler esas alınmadan, keşif anındaki gözlemlere göre değerlendirme yapılmış, davacının kullanmış olduğu elektriğin kaçak kullanım kapsamında girmediği belirtilmiş, mahkemece bu rapor benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. 10/01/2013 tarihli tutanak ile davacının kaçak elektrik kullandığı kesin bir biçimde saptanmış, tutanağın aksi ispat edilememiştir. Tutanak düzenlendiği tarih itibariyle geçerli olduğundan, tutanaktan sonraki tarihte yapılan keşifteki gözleme göre davacının kaçak elekrtik kullanılmadığı yönündeki beyanına itibar edilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak ve aralarında elektrik mühendislerinin de bulunduğu üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalının davacı taraftan isteyebileceği dava konusu bedellerin, tutanağının düzenlendiği tarifte yürürlükte bulunan EPMHY ve 622 sayılı EPDK kararı hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.