Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/1364 K.2014/9051

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalının tarımsal sulama elektrik enerjisi abonesi olup, 01-12 Haziran 2003 döneminde kullandığı enerji bedelini ödemediği, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile takibin 2.044,65 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

6100 sayılı HMK’nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen ilk raporda, davacının tüketim faturası nedeni ile davalıdan toplam 2.044,65 TL alacağı olduğu açıklanmıştır. Mahkemece bu rapor yeterli görülmeyerek alınan 22.01.2013 tarihli ikinci bilirkişi raporunda; davalının davacı kuruma borcu bulunmadığı vurgulanmıştır.

Mahkemece ikinci bilirkişi raporuna da itibar edilmemiş, 11.06.2013 tarihli rapor alınmış, bu raporda davalının davacı kuruma toplam borcunun 592,80 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, daha önce itibar edilmeyen ilk bilirkişi raporu esas alınarak hüküm oluşturulmuştur. İlk bilirkişi raporunu yetersiz bulan ve daha sonra iki kez bilirkişi incelemesi yaptıran mahkeme hakiminin, daha önce itibar edilmeyen ilk raporu esas alarak karar vermesi usule aykırıdır.

Ayrıca raporlar birbiri ile çelişkilidir.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, dava dosyasının önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak ve elektrik tüketim hesabı konusunda uzman olan mühendis bir bilirkişiye verilmesi, dosyadaki raporlar arasındaki çelişki de giderilerek, talep edilen bedellin hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak, davacının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı geretirmiştir.