Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/13847 K.2015/1526

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27.01.2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. E.. Y.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin esası incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile dava dışı Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfı arasında lojman satışında aracılık faaliyetinden dolayı müvekkiline ödenmesi gereken 200.000 TL bedelin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının bütün, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

HUMK'un 388/son (6100 sayılı HMK'nun 297/2.fık.) maddesinde "Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" denilmektedir.

O halde mahkemece, davalı vekilinin 16.07.2013 tarihli cevap dilekçesinde asıl alacağın %40 oranında talep edilen kötüniyet tazminatı hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.