Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/14689 K.2015/8676

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Vodafone şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkil şirketin 07/02/2011 tarihinde davalılardan GSM Operatörü ... temsilcisi ...

İletişim San.Tic.Paz.Ltd.Şti ile müvekkil şirketin merkezinde imzaladıkları sözleşme ile, müvekkil şirkette kullandığı tüm cep telefonlarının GSM Operatörü ... taşındığını, buna müteakip telefon hatlarının yaklaşık bir ay süre ile kullanıldığını; daha sonra hatların iptal edildiğini, hatların iptali ile ... tarafından müvekkiline 11/04/2011 son ödeme tarihli 4.527,20 TL'lik bir fatura tahakkuk ve tahsil edildiğini, müvekkil şirketin büyük bir nakliye şirketi olduğunu, telefon hatlarının bölgelere giden şoförler tarafından kullanıldığını;

sözleşme yapıldıktan sonra mevcut şirket hatlarının davalı GSM operatörü ... hatlarının kullanılmaya başlanınca GSM şirketinin bölgelerde şebeke sorunu nedeniyle araçların takip edilemediğini; şoförlerle bağlantı sağlanamadığını, bu durumun müvekkil şirketin ticari açıdan zarar etmesine neden olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin hatlarını iptal etmek zorunda kaldığını ileri sürerek; haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkil şirketten tahsil edilmiş olan 4.527,20 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ... İletişim San.Tic.Paz.Ltd.Şti açısından davanın reddine; davalı ... şirketi açısından davanın kısmen kabulü ile 2.607,45 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

./..

HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmiştir. Dava konusu, telefon aboneliğinden kaynaklanan bedelin belirlenmesi, hakimin hukuki bilgisi ve genel hayat tecrübelerine göre değerlendirebileceği bir konu olmayıp, uzman bilirkişi incelemesini gerektiren teknik bir konudur. Mahkemece bu konularda HMK 266 ve devam eden maddeleri uyarınca uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınması gerekmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle dosyanın uzman bilirkişiye verilmesi; davacının iddiaları ve davalı tarafın savunması değerlendirilerek, davacının davalı taraftan isteyebileceği bedelin hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması; daha sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.