Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/14731 K.2015/8783

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının akaryakıt satış ve pazarlaması ile uğraştığını, davalıya ait taşınmazda akaryakıt istasyonu işlettiğini, kalıcı yatırımlar yaptığını, Rekabet Kurumunun kararı nedeni ile sözleşmenin 31/12/2012 tarihinden sonra geçersiz hale geldiğini; kalıcı yatırımlar nedeniyle, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; 5.000.00 TL'nin 12/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 6. maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz" düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece; tensip tutanağının 02/10/2013 tarihinde, ön inceleme tutanağının 26/11/2013 tarihinde, ön inceleme duruşma tutanağının 17/01/2014 tarihinde düzenlendiği; davacı vekilinin 26/03/2014 tarihinde davadan feragat ettiklerini belirten dilekçe verdiği, mahkemece oluşturulan hükümde ise; yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

./..

Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde (HUMK. 438/VII C.2) hükmü gereğince, vekalet ücreti ile ilgili konunun düzeltilerek onanması gerekmektedir. (Prof. Dr. B.Kuru 23.baskı; İst 2012/sh. 646)