Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/14775 K.2015/8754

Taraflar arasındaki ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedeli istemi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesi ile;davacıya ait olan 22 ayar 22'şer gramlık 4 adet altın bilezik ile bir adet beşi biryerde altının aynen iadesine mümkün değilse bedeli olan 10.980 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili;dava dilekçesinde ileri sürülen bileziklerin 18 ayar ve 14 gram olduğunu, davacının 4 adet bileziği paraya çevirmesi için davalının kızkardeşine verdiğini, davacının evden ayrılırken tüm altınları götürdüğünü belirterek,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

6100 sayılı Yasanın, hüküm fıkrasında bulunması gereken unsurları ifade eden HMK.'nun 297/2.maddesi uyarınca:“Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle,taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”.

Somut olayda; Mahkemece gerekçe kısmında hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı olarak belirtilmiş ise de hüküm kısmında iadesine karar verilen 22 ayar niteliğindeki 4 adet değeri 7.480 TL olan bileziklerin gramı belirtilmemiştir.

./..