Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/1583 K.2014/3459

Davacı(asıl ve birleşen davada davacı) ... ile davalı(asıl davada) ..., ... ve birleşen davada davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... 23.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.05.2013 günlü ve 2009/11 E.- 2013/279 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 05.11.2013 günlü ve 2013/13967 E.- 2013/15243 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karardaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, 25.12.2013 tarihli ile Dairemizin 05.11.2013 gün ve 2013/13967 E.- 2013/15243 K.sayılı onama ilamındaki açık hatanın düzeltilmesini istemiştir.

HUMK'nun 459.(HMK'nun 304.) maddesine göre; Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Açıklanan bu tashih talebi, sadece mahkeme kararlarına ait olmayıp Yargıtay ilamlarını da kapsamaktadır (7.6.1944 tarih ve 40/22 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

Öte yandan, karar düzeltme ile tashih talebi sebepleri bir olmayıp başka başka şeylerdir. Bu nedenle, hükümdeki maddi hataların düzeltilmesi de hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir (HUMK. md 455, HMK. md. 305).

Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması, asıl davanın davalısı, ... vekili tarafından talep edilmekle, tayin edilen gün ve saatte yapılan duruşmaya davacı vekili ile birleşen dosyanın davalısının vekili katılmış, karar (asıl dava yönünden) davacı lehine onanmış olmakla temyiz duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına (maddi hata sonucu) vekalet ücretine hükmolunmamıştır.