Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/16521 K.2015/9574

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ... Fotoğrafçılık İnş. Gıda Turizm Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 29/06/2012 tarihindeki düğün töreni için davalılardan ... İnşaat Tic.Ltd.Şti ile anlaştıklarını ve 01/05/2012 tarihli düğün organizasyon sözleşmesinin yapıldığını, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin düğünün resim ve dijital çekim işlemleri için diğer davalı ... Fotoğrafçılık Ltd.

Şti ile anlaştığını, düğün töreninin yapılmasından uzunca bir süre geçmesine rağmen video çekimlerinin davacılara teslim edilmediğini, müvekillerinin en önemli anlarından bir kesit olan düğün törenine ilişkin video kayıtlarını alamadıklarını ve bu hususun telafisinin mümkün olmadığını bu nedenle müvekkillerinin ciddi üzüntü yaşadıklarını belirterek C.. Ö.. için 25.000,00 TL, E..

Ö.. için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Fotoğrafçılık Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin muhattabının salon sahibi olduğunu, düğünün kameraya çekilmemesinde ne düğün salonunun ne de müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kamera çekimini 80,00 TL'ye anlaştığı kameramana yaptırdığını, çekim sırasında kameranın arızalandığını, arızayı gidermek içi çaba sarf ettiklerini, bu durumdan düğün salonunun ve düğün sahiplerinin de haberdar olduğunu, müvekkili ile Alyans Ltd. Şti arasında yapılan sözleşmenin 6.maddesinde

./..

"... Fotoğrafçılığın teknik arızadan dolayı, yaptığı çekimi ve fotoğrafları sunamaması durumunda işletmeciye her bir durum için müşterinin anlaşmış olduğu kira bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt eder " şeklinde ifadenin yer aldığını, müvekkilinin de bu maddeye göre bedelini ... Ltd.Şti'ye ödediğini, kamera çekiminde yaşanan problem nedeniyle yaşanan olaydan dolayı düğün sahiplerine anlaşılan sayıdan çok fazla fotoğraf verdiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti yetkilisi duruşmadaki beyanında; sözleşmede 90 dakikalık video çekimi ve 36 adet resim verileceğinin kabul edildiğini, bu hizmetin, Çiğdem Fotoğrafçılık tarafından verileceğini, kameranın arızasının düğün sırasında fark edilmediğini, ... Fotoğrafçılık tarafından 2.000,00 TL'nin şirketine ödendiği iddialarını kabul etmediğini, davacı tarafın ... Fotoğrafçılık tarafından 2.000,00 TL ödenmesi durumunda anlaşmayı kabul ettiğini, ancak ödeme yapılmadığı için davalık olduklarını beyan etmiştir.

Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulü ile; davacı E.. Ö.. için 2.500,00 TL manevi tazminat, davacı C.. Ö.. için 2.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazla taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dava eser sözleşmesinde yüklenicinin işi gereği gibi ifa edemediği iddiasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre Yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır.

Bir başka deyişle Yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun Yasanın amacına aykırı olduğu açıktır.

Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.

Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.