KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2014/16918 E., 2015/3790 K.·Mahkemesi : Sivas 2. Aile Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Mart 2015
- Tarihi
- 30/04/2014
- Numarası
- 2013/142-2014/231
Karar Metni
184 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı(vasisi) tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesi gereğince belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.
Somut olayda; gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin tebliği için davacı A.. Y.. vekili Av. A.. K..'ya çıkarılan tebligatlar, daimi çalışan işçisine tebliğ edilmiştir. Tebligatların muhatabı olan avukatın, tebligat sırasında bürosunda bulunmadığı tebliğ evrakına yazılmadığından, davacı vekiline yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2014/16918, K. 2015/3790, 10 Mart 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama