Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/17327 K.2015/3384

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. M.. Y.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilli davacının, malik sıfatıyla yaptığı giderleri, tapusunun iptali dolayısıyla; yeni malik davalılardan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini talep emiştir.

Davalı vekilleri cevabında; tadilatların, davacı tarafından değil, kiraya verdiği vakıf tarafından yapıldığını, hibe amacının dışına çıkan davacının sebepsiz zenginleştiğini savunarak; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davalı vekillerince temyizi üzerine; Dairemizin, 13.06.2012 gün ve 2012/3713 E.-2012/15104 K.sayılı kararı ile özetle "...binanın dava tarihinden önce davalılara fiilen teslim edilip edilmediğinin belirgin olmadığı, binanın fiilen teslimiyle sebepsiz zenginleşme oluşacağından belirtilen hukuki olgunun araştırılarak belirlenmesi, teslim varsa yapılan giderlerin sebepsiz zenginleşme nedeniyle istenebilmesi, teslim yoksa sebepsiz zenginleşme bulunmadığından davanın reddedilmesi gerektiği, mahkemece teslim edilip edilmediği araştırılmadan eksik inceleme ile davalıların sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir, gerekçesiyle" bozulmuştur.

Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak; taşınmazın, dava tarihinden önce davalılara teslim edilmediğinden, davacı yönünden bir zarar bulunmadığı; halen kiracı vakıf tarafından kullanıldığı, sebepsiz zenginleşme davasını da ancak tadilatları yapan kiracı vakfın açabileceği, davacı vakfın dava açma sıfatının bulunmadığı gerekçe gösterilerek; davanın reddine karar verilmiştir.