Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/17486 K.2015/10713

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde. 19/11/2011 tarihinde davacının kendisine ait .... plakalı aracını ikamet ettiği Y....

Kooperatifi F2 nolu blokun önüne park ettiğini, park halindeki aracın üzerine davalılar tarafından yaptırılan bacanın düştüğünü ve aracın kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu bacanın inşaat planında ve projede yer almadığını, bu konuda kooperatifin almış olduğu kararında bulunmadığını, izinsiz olarak teknik ve fenne aykırı yapıldığını, eksik malzeme kullanıldığını, İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/4 değişik iş dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunduklarını, bilirkişi raporuna göre aracın büyük hasara uğradığını,

hasar nedeniyle davacının maddi kayba uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla araçta meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan maddi kayıp için 9.000,00 TL maddi tazminatın ve İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/4 d.iş dosyasında 207,80 TL harç, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 75,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 532,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının Kooperatifin belirlediği park alanına ve oturduğu blokun alanına aracı park etmediği, belirli park alanlarından başka park yapılmaması ihtarlarına riayet etmediği, bacanın yapılmasının Kooperatif Genel Kurulunca kararlaştırıldığını, olaya beklenmedik bir şekilde şiddetli esen rüzgarın sebebiyet verdiğini, davalıların ağır kusurlu olmadıklarını, delil tespitinde aracın zararının abartıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dış cephede yapılan tadilatın projesi yapılmadan ruhsatsız yapıldığı, yapılan bacanın teknik şartnameye aykırı olduğu, davalıların haksız fiileri nedeniyle araçta maddi tazminat ve araç kiralama bedeli olarak zarar oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL maddi tazminat ve 3.600,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 13.600,00 TL'nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davada bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talep edilmektedir.

TBK'nun 69.(BK'nun 58.) maddesine göre; "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozuklukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.”Davalıların yaptırdığı bacanın düşmesi nedeniyle davacının aracına zarar verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

TBK'nun 52/1. (BK'nun 44/1.) maddesinde, "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yüklümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." hükmü getirilmiştir.

Maddeye göre açıklanan özel hallerin gerçekleşmesi durumunda mahkeme, tazminatı indirebilir veya kaldırabilir. Özel haller ise, zarar görenin zarara razı olması, zararın doğumunda zarar görenin müterafik kusuru, zararın artmasında ortak kusuru ve sorumlunun durumunu ağırlaştırıcı ortak kusuru veya aynı maddenin 2. fıkrasında açıklanan zarardan sorumlu kişinin "ağır kusurunun" bulunmadığı ve zararın tamamının tazminine hükmedilmesinde sorumluyu zor duruma düşürecek olması hallerinde tazminattan indirim yapılabilir.

Somut olayda hükme esas alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporunda; dış cephde yapılan tadilatın projesi yapılmadan, ruhsatsız olarak yapıldığı, bacanın teknik şartnameye uygun olmadığı, binanın dış kısmına, yatayda ve dikeyde metal bağlantı yapılmadan inşa edildiği, kuvvetli esen rüzgarda veya yer sarsıntısında yıkılma ve devrilme olasılığının yüksek olacağının belirtildiği, kusur durumuna ilişkin rapor verilmediği, davacının aracının olayın gerçekleştiği yere park etmesinin uygun olup olmadığının ve müterafik kusurunun incelenmediği görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece; davacının olayda kusurlu olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi, davacının aracını olay yerine park etmesinin uygun olup olmadığı ve müterafik kusurunun değerlendirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacının olayda ne derece kusurlu olduğu saptanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca; 6100 sayılı HMK.’nun 26.maddesi gereğince "Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez." Davacı taraf dava dilekçesinde; araç kiralama bedeline ilişkin talepte bulunmadığı halde mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen 3.600,00 TL araç kiralama bedeline hükmedildiği, araçta meydana gelen maddi kayıp için istenen tazminat miktarında araç kiralama bedeline ilişkin talep bulunmadığı görüldüğünden belirtilen ilke ve esaslar gözetilerek ve davacının talebi ile bağlı kalınarak yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.