Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/17861 K.2015/14661

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin...... nolu abonenin sahibi olduğunu, davalı kurum görevlilerince 2013/06 dönem içinde yapılan yanlış okuma nedeniyle müvekkili adına 70.699,50 TL'lik fatura düzenlendiğini, müvekkilinin tek başına yaşayan biri olarak bu miktarda bir tüketim yapmasının mümkün olmadığını, faturanın yanlış okumadan kaynaklı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin faturanın iptali için davalı kuruma başvurduğunu ancak davalı idare tarafından faturanın iptal edilmediğini belirterek müvekkilinin düzenlenen 70.699,50 TL'lik fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idare tarafından düzenlenen faturanın EPDK müşteri hizmetleri yönetmeliğine uygun olarak düzenlendiğini,açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur."

Somut olayda, davalı kurumun ön inceleme duruşmasından sonra gönderdiği 24.02.2014 tarihli yazıda özetle davacıya ilişkin tahakkuk ettirilen dava konusu borç ile ilgili hata yapıldığı, bu faturanın iptal edildiği bildirilmiştir.

Buna göre davalı kurumun ön inceleme duruşması sonrasında davayı sonlandırır mahiyetteki bu yazısına istinaden davanın reddolunması halinde, AAÜT 6. maddesi gereği reddedilen miktara göre 8.055,96 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.