Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/18447 K.2015/11703

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin A.. Kamyon D... H...yetkili servisi olarak ticari araçların yedek parça ve tamirat işlerini yaptığını, davalı tarafından kiralanan ........................ plakalı araçların müvekkiline getirildiğini ve araçların tamiratlarının yapılarak şoförlerine teslim edildiğini, şoförlerin M.. H.., M..

T.. ve A...A.. ile L...B... olduğunu, müvekkili tarafından yapılan tamirat, yedek parça ve işçilik bedelleri talep edildiğinde davalının kabul etmediğini, araçları kiraladıklarını söylediğini, müvekkilinin davalı firma adına faturaları düzenleyip gönderdiğini, ticari defterlere işlediğini, davalının araçların mülkiyetinin kendisine ait olmasa dahi tamirat bedellerini ödemek zorunda olduğunu iddia ederek, düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlattıkları takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket bünyesinde ismi zikredilen şoförlerin çalışmadığını, davaya konu araçların da müvekkili şirkete ait olmadığını, araç sahipleri ile müvekkili firma arasında kira konusunda herhangi bir sözleşme olmadığını, alacağa konu 22 adet faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı aleyhine Kayseri 5. İcra müdürlüğünün 2012/5564 esas sayılı takip dosyası ile başlattığı icra takibine davalı borçlunun itirazının 12.120,70 TL kısma ilişkin olanının iptali ile takibin bu miktar asıl alacak ve 51.76,00 TL işlemiz faiz üzerinden devamına, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, alacak faturaya dayalı likit olmakla asıl alacak miktarı olan 12.120,70 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava, TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir.

HMK'nun 266.maddesi gereğince; mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Somut olayda; davacı davaya konu aracı usulüne uygun tamir edip teslim ettiğini iddia etmiş, bu hususun tespiti bakımından mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilerek görüşüne başvurulmuş ise de hukukçu olan bilirkişi tarafından inceleme yalnızca dosya üzerinden yapılmıştır. Oysa, davacının iddiası ancak araç üzerinde yapılacak bir inceleme ile tespit edilebilecekken böyle bir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişiler refakatında davaya konu olan araçların başında keşif yapılarak, gerekirse tarafların ticari defterleri de incelenerek taraflar arasındaki sözleşme uyarınca gerekli tamir ve bakım hizmetinin verilip verilmediği ile, verildi ise hizmet bedelinin tespit ederek varılacak sonuca göre bir karar verilmesidir.

Kabule göre de; dava, araç tamirine ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.