Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/18610 K.2015/15809

Taraflar arasında görülen istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, ticarethane aboneliği bulunan taşınmazını 2 yıl boş kaldıktan sonra kiraya vereceği esnada sayacın çalışmadığını fark ettiğini, durumu davalı kuruma bildirdiğini, kurum tarafından sayacın sökülerek götürülmesi talep edildiğinden, müvekkilinin sayacı söktüğünü; yapılan incemede, "sayaç mührünün kırılması ve numaratörle oynanması neticesi ile kaçak elektrik kullanıldığı" tespiti ile 2010 yılı 4.dönem kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, gecikme zammı ile birlikte 5 taksit halinde parayı ödediğini, ödenen 3.468,70 TL'nin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı itirazının Kaçak Takdir Komisyonu tarafından 28.04.2010 tarihinde reddedildiğini, 18.05.2010 tarihinde davacıya tebliğ edilmekle 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğunu; 14.04.2010 tarihli tespitte ................. numaralı aboneliğe ait ............. seri numaralı sayacın mühürlerinin açıldığının tespit edildiğini, usulüne uygun kaçak elektrik faturasının tanzim edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, tüketim bedeli olan 11,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.456,92 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. (TBK.117.maddesi)

Somut olayda; davaya konu alacağın ödenmesi için davacı tarafından davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünü gösteren bir belge sunulmamıştır. Anılan nedenlerle mahkemece alacak miktarına ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesi isabetli bulunmamıştır.

Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/7 c2, 6100 sayılı Yasanın 370/2 ek 3/1 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün ilk fıkrasında yer alan. "Davacı yanın davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile.

3.456,92.TL nin ödeme tarihleri itibarı ile yasal faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline. " ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı yanın davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile.