Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/18913 K.2015/11026

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili, dava dilekçesi ile; davacıların çocuğu Abdulkadir'in, parkın yanında bulunan aydınlatma direğinde oluşan elektrik kaçağı nedeni ile akıma kapılarak yaralandığını, hayati tehlike geçirdiğini, yoğun bakımda kaldığını; davacıların, olaydan dolayı acı çektiklerini ileri sürerek; küçük Abdulkadir için 30.000.00.- TL, annesi Ayfer için 10.000.00.- TL, babası Mehmet için 10.000.00.- TL manevi tazminatın olay tarihinden itirabaren işleyecek, mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, Abdulkadir için 15.000.00.- TL, Ayfer için 5.000.00.- TL, Mehmet için 5.000.00.- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelerden; pratisyen hekim tarafından, 21/03/2012 tarihinde hazırlanan adli muayene raporunda; Abdulkadir'in olay nedeni ile hayati tehlike geçirdiğinin, basit tıbbi müdahale ile düzelmeyeceğinin, kesin raporu uzman hekimin vereceğinin belirtildiği; Gaziantep Çocuk Hastanesinin 25/03/2012 tarihli epikriz raporunda ise, Abdulkadir'in 21/03/2012 ile 23/03/2012 tarihlerinde yoğun bakımda kaldığı bilgisinin verildiği; ancak, çocuğun meslekte kazanma gücünün kaybına dair bir raporun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/II-c bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevli kılınmıştır. Anılan bu hükme göre, davacı Abdulkadir'in meslekte kazanma gücü kaybına dair raporu İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan alınmalıdır.

Mahkemece; davacı Abdulkadir'in, meslekte kazanma gücü kaybı belirlenmeksizin, davacılar yararına manevi tazminat takdir edilmesi dayanaksız bulunmuş ve kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak, davacı Abdulkadir 'in meslekte kazanma gücü kaybının belirlenerek, davacıların manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.

Ayrıca, bedensel zarar nedeniyle tazminat isteminde bulunma hakkı zarar görene aittir. Kişilik hakları zarara uğrayanların da tazminat talep etme hakkı vardır. BK nun 49. (TBK 58 .) maddesi hükmü genel bir düzenleme olup; öngördüğü koşullar gerçekleştiğinde, ruhsal uyum ve dengesi sarsılanın, kişilik değerlerine saldırı nedeniyle manevi tazminat isteyebilme olanağı vardır. Mahkemece, davacıların ekonomik sosyal durumu da araştırılarak, olay nedeni ile maruz kalınan elem ve üzüntünün hafiflemesi için uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken; davacıların gelir ve giderleri ile yaşam koşulları araştırılmaksızın manevi tazminat takdiri de doğru görülmemiştir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.