Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/19464 K.2015/15769

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; davalının, davacı ..........AŞ'ın hattından abonesiz olarak elektrik kullandığı ve kullandığı elektrik fatura bedelini ödemediğini iddia ederek, ödenmeyen iş bu fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tespit tutanağını kabul etmediklerini, savcılık tarafından hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalının ..........AŞ'a ait elektrik hattından abonesiz olarak elektrik kullandığı, ancak kullanılan tüm elektriğin sayaç tarafından kaydedildiği, 10.08.2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile zabıt altına alındığı, bu durumda tüm elektrik sayaçtan geçtiğine göre kurulu güce göre elektrik bedelinin tespitinin hakkaniyete ve yasal düzenlemeye uygun olmadığı,

kullanılan elektriğin ancak usulsüz olarak nitelenebileceği, bu durumda E.P.D.K. tarafından çıkartılan müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 14.maddesi kapsamında usulsüz elektrik kullanımı olarak nitelendirilmesi gerektiği bu nitelemeye göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucuna göre; davalının Kaş İcra Müdürlüğünün 2012/703 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 736,74 TL asıl alacak, 25,20 TL gecikme zammı, 4,59 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 766,83 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davaya konu olan 10.08.2012 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ile davalının, ............ Köyü, Karabelen Mevkiindeki abone panosunu, ............. mevkiine taşıyarak kullandığı tespit edilmiştir. Davalının halihazırda abone olduğu panoyu, başka bir yere taşıdığı, buraya ilişkin yeni abonelik yaptırmadan ve güvence bedeli vermeden elektrik hizmetinden faydalandığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; davalının bu fiilinin kaçak elektrik kullanmak mı yoksa usulsüz elektrik kullanmak mı olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilen fiiller sayılmıştır. Buna göre; ''yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek'' kaçak elektrik kullanımı olarak belirtilmiştir.

Somut olayda; davalı abone olduğu adreste bulunan elektrik panosunu başka bir adrese taşımış fakat bu adres için yasal şekilde elektrik tesisi yaptırmamıştır. Buna göre, davalının fiilinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi anlamında kaçak kullanım fiili olduğunda şüphe yoktur.

O halde mahkemece; davalının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi anlamında kaçak elektrik kullandığı göz önünde tutularak konusunda uzman bilirkişi heyetinden davalının sorumlu olacağı miktarın belirlenmesini sağladıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.